6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; borçlu şirketlerin iflas talebinde bulunan müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL azami hacimli faktöring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 19/01/2016 tarihli ihtar ile hesabın katedildiğini, ana para ve faizler toplamının 3.276.365,45 TL olduğunun tespiti ile sorumlu olacakları hususunun muhataplara bildirildiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete verilen 5.234.000,00 TL bedelli senetten, 01/10/2015 tarihli bakiye ile kambiyo senedine dayalı takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı toplamı olan, 3.445.977,82 TL alacak tutarının davalı şirketlerden tahsili amacıyla İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2283 Esas KARAR NO: 2020/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/959 Esas, 2019/527 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; borçlu şirketlerin iflas talebinde bulunan müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL azami hacimli faktöring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 19/01/2016 tarihli ihtar ile hesabın katedildiğini, ana para ve faizler toplamının 3.276.365,45 TL olduğunun tespiti ile sorumlu olacakları hususunun muhataplara bildirildiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete verilen 5.234.000,00 TL bedelli senetten, 01/10/2015 tarihli bakiye ile kambiyo senedine dayalı takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı toplamı olan, 3.445.977,82 TL alacak tutarının davalı şirketlerden tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibinin ikame edildiğini, ödeme emirlerine karşı itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediğini belirterek, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacı tarafın müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takip başlattığını, davacının dayanaksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddini talep ettiklerini, kamu düzeninden olan yetki düzenlemesi kapsamında müvekkilleri şirketlerin ticari merkezlerinin Halkalı - Küçükçemece / İSTANBUL olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketi takibe konu olay ile ilgili herhangi bir ilgililerinin olmamakla beraber davacıya borçlarınında bulunmadığını, faktöring sözleşmesi ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yargılama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketler ile davacı arasındaki hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. 21/12/2016 tarihli ara karar ile davalılardan ... A.Ş. hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/755 ESAS, 2016/677 KARAR VE 21/12/2016 TARİHLİ KARARI İLE; Mahkemece, davalı şirketlerin muamele merkez ve merkez adreslerinin Bakırköy yargı sınırları içerisinde kaldığı, İİK'nın 154 ve devamı maddeleri uyarınca iflas davasına muamele merkezinin bulunduğu yerde bakılması gerektiğini ve bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 2017/1070 ESAS, 2017/1019 KARAR VE 22/06/2017 TARİHLİ KARARI İLE; Mahkemece, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi...