DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1274 E. 2019/861 K. 03/09/2019 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı ... A.Ş ile davacılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinde, geçici mühlet verilmesini ve akabinde kesin mühlet ile birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılma sonunda davacı şirketin iflasına karar verilmiş, gerçek kişi davacılar yönünden ise konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı şirket ile davacı gerçek kişiler yönünden istinaf edilmiş ancak 10/09/2019 tarihli makbuz ile sadece bir adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3669 Esas KARAR NO: 2020/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/1274 Esas, 2019/861 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1274 E. 2019/861 K. 03/09/2019 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı ... A.Ş ile davacılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinde, geçici mühlet verilmesini ve akabinde kesin mühlet ile birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılma sonunda davacı şirketin iflasına karar verilmiş, gerçek kişi davacılar yönünden ise konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı şirket ile davacı gerçek kişiler yönünden istinaf edilmiş ancak 10/09/2019 tarihli makbuz ile sadece bir adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcı alınmış, makbuza şirketin ismi yazılmıştır. Gerçek kişi davacılar yönünden, gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda , gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtayın birçok kararında da belirtildiği üzere, ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Mahkemece ,açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacılara muhtıra çıkarılmamıştır. Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davacı gerçek kişiler yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca her bir davacı için alınması gereken gider avansının tamamlanması için davacılar vek...