6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı sigortalı ...'ın ... AVM'de bulunan iş yeri için ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 24/07/2018 günü sigortalı iş yerinde su basması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 118.000,00 TL zararın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalının hem kiraya veren hem de alışveriş merkezinin maliki ve yöneticisi olduğundan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle 118.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı taraf binanın yapımında bozukluk olduğunu iddia etse de bu konuda somut delil bulunmadığını, gerçek zararın talep edilen kadar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2279 Esas KARAR NO: 2020/602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1093 Esas KARAR NO: 2019/540 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı sigortalı ...'ın ... AVM'de bulunan iş yeri için ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 24/07/2018 günü sigortalı iş yerinde su basması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 118.000,00 TL zararın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalının hem kiraya veren hem de alışveriş merkezinin maliki ve yöneticisi olduğundan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle 118.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı taraf binanın yapımında bozukluk olduğunu iddia etse de bu konuda somut delil bulunmadığını, gerçek zararın talep edilen kadar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının, davayı sigortalısına halefen açmış olup görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alındığını, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide kat mülkiyeti hukuku ve kira ilişkisinden kaynaklı hükümler uygulanacağından bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Hasar, sigortalının kiracı olarak bulunduğu alış veriş merkezinin tahliye borusunun yetersiz olması nedeni ile doğduğunu, bu neden ile davada öncelik ile TBK69. maddesine göre yapı malikinin sorumluluğuna dayandıklarını, davalının yapı maliki olmaması halinde ise terditli olarak davalının binanın yönetici olması nedeni ile kat mülkiyetine dayanıldığını, hasara neden olan tahliye borusunun binanın tahliye borusu değil de, kiraya konu mecura ait olması halinde ise, yine terditli olarak bu kez kira akdine dayandıklarını, davalı, binanın maliki olduğu iddialarını ret etmediğini, ancak doğal afet (mücbir sebep) savunması ileri sürdüğünden artık uyuşmazlık TBK. 69 maddesi üzerinden yürümesi gerektiğini bu sebeple sigortalı ile davalı tacir olması nedeni ile ticaret mahkemesi görevli olduğunu ifade etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ...'ın kiracısı olduğu ... AVM'de bulunan iş yerinin su basması nedeniyle oluşan hasarın ödenmesi üzerine rücen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı ... arasında...