DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince, 3 aylık Geçici Mühlet kararı verilmesini, İİK 287/1. 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini. İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2018/1247...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2432 Esas KARAR NO: 2020/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/241 KARAR NO: 2019/387 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince, 3 aylık Geçici Mühlet kararı verilmesini, İİK 287/1. 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini. İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2018/1247 esas sayılı dosyasının 03/04/2019 tarihli duruşmasında, davacı şirketler ve gerçek şahıslar yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, tefrik işlemi sonrası yeni esas numarası üzerinden mahkemece, konkordatonun başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle geçici mühletlerin kaldırılarak konkordato taleplerin reddine ve davacı şirketlerin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; konkordatoya başvuran firmalar her ne kadar borçlarını ödeyebilme kabiliyetine bir nebze olsun yitirmiş olsalar da kendilerine süre verildiğinde bu kabiliyetlerini tekrar kazanmaları kuvvetli ihtimal olduğunu, şirketler borçlarını ödeyebilecek gayrimenkule, menkule ve diğer malvarlığına sahip olmakla beraber bunları satıp paraya çeviremediklerini, şirketin bütün alacaklıların alacakları teminat altına alındığını, teminat altına alınmamış alacak son derece düşük olduğunu, verilen teminatların alacaklarının üstünde olduğunu, müvekkillerin bu zamana kadar herhangi bir sıkışıklık, borç ödeyememe durumlarına düşmediklerini, borca sadık ve borçlarını ödeyebilme yeteneğine sahip olduğunu, uzun süren bir tecrübe ve piyasada yer edindiklerini, bu sebeple müvekkil şirketlerin hem borçlarının durumunun iyileşmesi, hem de alacaklıların tatmin edilmesi ihtimali çok kuvvetli olduğunu, ayrıca müvekkil şirketlerin malvarlığının korunması için iflasın açılmasını gerektiren bir durum bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkil davacı şirketler hakkında iflasın açılma kararının iptali ile tüm davacılar yönünden konkordato talebi bakımından kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 27/05/2019 tarihli ek kararı ile yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığından davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu red karar...