DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece 01/07/2019 tarihli tensip ara karar ile borçluların, borçlu oldukların banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına karar verilmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili 17/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen tedbir kararına itiraz ederek, tedbirin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3764 Esas KARAR NO: 2020/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/462 Esas ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece 01/07/2019 tarihli tensip ara karar ile borçluların, borçlu oldukların banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına karar verilmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili 17/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen tedbir kararına itiraz ederek, tedbirin kaldırılmasına, müdahil bankaya ciro yoluyla geçen müdahil bankanın hamili olduğu çeklerden yapılan ve bu tarihlerden sonra yapılacak tahsilatların mahsubuna hukuken bir engel olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup mahkeme 01/10/2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. ... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil bankanın hamili olduğu çeklerden yapılacak tahsilatların mahsubuna hukuken bir engel olmadığını, müvekkil bankanın söz konusu çeklerin iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkil banka nezdindeki mevduat hesapları nezdinde müvekkil bankanın rehin, hapis ve mahsup hakları bulunduğunu, bu hakların kullanımını engeller şekilde maddi hukuka ilişkin tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirket yararına verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, itiraz üzerine verilen karar istinaf edilmiştir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK nun Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafaza...