6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, kooperatif tarafından yüklenici ve yüklenicinin taşınmazları devrettiği 3. kişilere karşı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/805 Esas, 2014/166 Karar sayılı dosyada sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davası açıldığını, davanın kooperatif lehine sonuçlandığını, yüklenici tarafından 3. kişilere devredilen taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin, davalılardan ... ile ...'ın kooperatif avukatı olarak kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan vekillik ilişkisini kullanarak kaldırdıklarını, 3. kişi ... adına olan taşınmazlardan 22...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3836 Esas KARAR NO: 2020/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:14/06/2019 NUMARASI: 2017/353 Esas DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, kooperatif tarafından yüklenici ve yüklenicinin taşınmazları devrettiği 3. kişilere karşı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/805 Esas, 2014/166 Karar sayılı dosyada sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davası açıldığını, davanın kooperatif lehine sonuçlandığını, yüklenici tarafından 3. kişilere devredilen taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin, davalılardan ... ile ...'ın kooperatif avukatı olarak kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan vekillik ilişkisini kullanarak kaldırdıklarını, 3. kişi ... adına olan taşınmazlardan 22 adedinin kooperatif vekili olan ... adına kayıt ve tescilinin sağlandığını, 3.kişi ... adına kayıtlı 4 adet bağımsız bölümün kooperatif adına kaydı yapılması gerekirken, davadan feragat edilerek davalı avukatlarının yeğeni ve aynı zamanda kooperatif ikinci başkanı olan ... adına devir ve tescilinin yapıldığını ve bu suretle kooperatifin zarara uğratıldığını, bunların dışında davalılardan ... ve ...'ın aynı şekilde kooperatifli ilgili taşınmazlara ilişkin onlarca daireden kira toplayıp, kira bedellerini kendi hesaplarına aktardıklarını belirterek davalılar üzerinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tesciline, diğer taşınmazların bedelinin tahsiline, taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar/davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 14/06/2019 tarihli ara kararla, takdiren 225.000,00 TL. Nakti yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı toplam 27 adet taşınmazın üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tedbir kararına itiraz etmişler, ilk derece mahkemesi 16/07/2019 tarihli ara kararıyla tedbir kararına karşı yapılan itirazların reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... istinaf dilekçelerinde; davacının bir haftalık süre içerisinde tedbirin infazı konusunda mahkemeye müracaat etmediğini, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağını, ayrıca HMK'nun 389. Maddesindeki yasal şartların oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: T...