DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait okullara yemek servis hizmeti sağladığını, davalıdan 282.457,97 TL alacaklı olduğunu, bedelin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkâr tazminatının tahsiline, alacağın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinin cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3658 Esas KARAR NO : 2020/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/515 ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait okullara yemek servis hizmeti sağladığını, davalıdan 282.457,97 TL alacaklı olduğunu, bedelin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkâr tazminatının tahsiline, alacağın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinin cari hesap mutabakatı ile ilgili olmadığını BA-BS mutabakat formları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 27/08/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talebini safahatta yinelemiş mahkeme 14/10/2019 tarihli ara kararıyla konunun yargılamayı gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir/haciz şartlarının oluştuğunu, davalı aleyhinde bir çok ihtiyati haciz kararı ve takip bulunduğunu, dosyaya davalıdan sadır mutabakat belgesinin eklendiğini, delil listesi ek 3' de bulunan hesap mutabakatına göre 30/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 254.467,65 TL, ek 4'de bulunan mutabakat gereğince 26/06/2019 tarihi itibariyle 282.457,97 TL alacaklı gözüktükleri belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesince 26/11/2019 tarih 29/515 Esas, 2019/980 Kararıyla dosyanın yetkisizlikle Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İİK.'nun 264/1-3 maddesi gereğince ihtiyati haciz, dava açılmadan veya icra takibine başlanılmadan talep edilebileceği gibi dava açıldığı sırada veya dava devam ettiği esnada da talep edilebilir. HMK 406/2. Maddesinde ihtiyati haczin diğer geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu düzenlenmiştir. HMK 390. Maddesinde dava açıldıktan sonra tedbirin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemede talep edilebileceği, uyuşmazlıkta davacını...