İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patenti kendine ait ürünler üretip sattığını, tek satıcının kendisi olduğunu, müvekkilin davalıya bu ürünleri sattığını, ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalının satın alıp kullandığı ürünlere ait fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3249 Esas KARAR NO : 2019/2539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2013/161 E. - 2016/974 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patenti kendine ait ürünler üretip sattığını, tek satıcının kendisi olduğunu, müvekkilin davalıya bu ürünleri sattığını, ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalının satın alıp kullandığı ürünlere ait fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmenin 06/08/2012 tarihinde feshedildiğini, davacının kendilerine hayali 537.352,50 TL miktarlı ve 125.753,48 TL miktarlı fatura tanzim ettiğini ve bu faturalardan ilkinin tebliğ edilmediğini, diğerine de itiraz edilip iade edildiğini,davacının tebliğ ettiği 06/10/2011 tarihli fatura gereğince 89/1 ihbarı nedeniyle davacının borcuna karşılık İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ödendiğini,davacının düzenlediği faturaların bayilik sözleşmesine aykırı düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davalıya bayi sıfatıyla tek satıcısı olduğu ürünleri verdiği, ürünlerin davalının İ.B.B.B.'den aldığı yol yapım işleri ihalesine konu yerlerin bizzat davacı tarafından yapılmak suretiyle kullanıldığı, yapılan işlerin tam ve eksiksiz yapıldığı ve gerek İ.B.B.B. ve gerekse davalı tarafından tam ve kesiksiz teslim alındığı, ayıplı bir teslimin söz konusu olmadığı, kullanılan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların içeriğinin taraflar arasındaki söyleşmeye uygun olduğu, ancak vade farkı talep edilmesinin mümkün bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin kapsam ve mahiyeti itibariyle alacağın likit sayılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 566.492,05 TLsine yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren (%9u geçmeyecek şekilde) yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, koşulları bulunma...