İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan mal aldığını bedelini seneden (çekle) ödediğini, borcun itfa edilmiş olup davalının dava tarihi itibariyle müvekkilden hiçbir alacağının olmadığını, davalı akdi veya yasal dayanağı bulunmayan kur farkı adı altında yeni bir ödeme 2.758,18 USD talep ettiği hem fiktif bir alacak yaratarak hem de üstüne KDV ekleyerek bunu faturalandırmak suretiyle müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin buna cevaben faturayı kayıtlarına almadığını bildirdiğini ve faturayı davalıya iade ettiğini, davalı cari hesaptan bahisle 17.04.2015 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2952 Esas KARAR NO : 2019/2387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/490 E. - 2016/860 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan mal aldığını bedelini seneden (çekle) ödediğini, borcun itfa edilmiş olup davalının dava tarihi itibariyle müvekkilden hiçbir alacağının olmadığını, davalı akdi veya yasal dayanağı bulunmayan kur farkı adı altında yeni bir ödeme 2.758,18 USD talep ettiği hem fiktif bir alacak yaratarak hem de üstüne KDV ekleyerek bunu faturalandırmak suretiyle müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin buna cevaben faturayı kayıtlarına almadığını bildirdiğini ve faturayı davalıya iade ettiğini, davalı cari hesaptan bahisle 17.04.2015 tarihi itibariyle müvekkilden 3.425USD alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, borcun yasada ödeme için gösterilen para birimi olan ülke parasıyla ödediğini, taraflar arasında yabancı para birimiyle USD olarak ödeme yapılacağına dair bir sözleşme olmadıkça dolar kurundaki artış veya eksilme sebebiyle gerekli alacaklı veya gerekse borçlunun bu konuda herhangi bir talebi olamayacağını belirterek neticeten davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya 3.425USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalının adresini çok iyi bilmesine rağmen kur farkı talebiyle ilgili noterden ihtar çekilmesine rağmen tebligattan müvekkili şirketin haberi olmadan ve müvekkilim şirketin savunma yapmasının önünü kesmek gayesiyle TK 35 maddeye göre tebligat yapma şartlarını oluşturmak için müvekkilinin şirketin adresini Kağıthane olarak gösterdiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil firma ile davacı AB tekstil arasında sipariş formu başlıklı 21.04.2014 tarih ve 02.07.2014 tarihli saten kumaş alım konulu sözleşmeleri neticesinde bu sözleşmeler öncesinde ve sonrasında olmak üzere ve ekli 8 adet faturalar ile ticaretleri gerçekleştirdiğini müvekkilinin davacıya kumaş sattığını, bu nedenle davacının davasız haksız ve yersiz olduğu bu nedenle davacının reddine, dava değerinin % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece; taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkin USD üzerinden kurulduğu, davalı tarafından davacıya satılan mallar karşılığında davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak bilirkişinin raporunda belirlendiği üzere Kahramanmaraş .... Noterliğine ait 17/04/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ...