DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı-karşı davalı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete değişik tarihlerde teslim ettiği ürün ve hizmetlerin Led, Ledbar, Kablo, Trafo, Spot, Dış Cephe Led Uygulaması v.b.olarak fatura edildiğini, karşılıklı edimlere havi akite müvekkili edimlerini yerine getirdiğini, ürünlerini teslim ettiği halde dış cephe uygulaması benzeri hizmetleri verdiği halde borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacakları ile faizi ve sair ferileri ile birlikte 86.318,12-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itarazı üzerine takibin durduğunu , itirazın geçerliliğinin ve haklılığının bulunmadığı bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2947 Esas KARAR NO : 2019/2339 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2013/167 E., 2016/862 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı-karşı davalı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete değişik tarihlerde teslim ettiği ürün ve hizmetlerin Led, Ledbar, Kablo, Trafo, Spot, Dış Cephe Led Uygulaması v.b.olarak fatura edildiğini, karşılıklı edimlere havi akite müvekkili edimlerini yerine getirdiğini, ürünlerini teslim ettiği halde dış cephe uygulaması benzeri hizmetleri verdiği halde borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacakları ile faizi ve sair ferileri ile birlikte 86.318,12-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itarazı üzerine takibin durduğunu , itirazın geçerliliğinin ve haklılığının bulunmadığı bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın itiraz olunan kısmının % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirketin ... AVM dış cephe aydınlatma işininin yüklenicisi olduğunu, davacı şirket müvvekkilinin yüklenicisi olduğu işlerin bir bölümünü taşeron firma olarak yaptığını, taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, davacının cari hesap alacağının 45.073,49-TL olduğunu gösteren dökümü gönderdiğini takipten önce bu miktarın ödenmemesi konusunda uzlaştıklarını, ancak davacının 30/01/2012 günü davaya konu takibi yaptığını, 20/01/2012 tarihi itibariyle 85.900,39-TL cari hasap alacağının olduğunun ileri sürüldüğünü, 86.318,12-TL miktar üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen cari hesap alacağı ile takipten önce müvekkili şirkete gönderilen cari hesap dökümünün aynı olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin hesaplarının karşılaştırıldığını, müvekkili şirketin 40.400-TL ödemesinin davacının cari hesabında görünmediğini, görünmeyen kısım mahsup edildiğinde cari hesap alacağının 45.500-TL olduğunu, asıl davaya konu hesapta görüleceği üzere 27/04/2011 tarih, ... nolu, 165.973,49-TL miktarında ve ... AVM Dış Cephe Led Uygulama olarak fatura kestiğini, bu faturanın dayanağı olan 27/04/2011 tarihli, 143010 numaralı sevk irsaliyesindeki malzemeler davalı-müvekkili şirkete teslim edilmediğini, karşı tarafça bizzat iş yeri mahalinde götürülerek uygulama yapıldığını, karşı tarafın ... AVM uygulama malzeleri olarak belirritği malzemelerin çoğunu uygulamada kulanmadığını, bu nedenle de 23/01/2012 günü e-postayla gönderilen cari h...