MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/265 Esas KARAR NO : 2017/643 KARAR TARİHİ: 20/06/2017 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 19.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Tuzla / İstanbul adresinde soğuk hava depoculuğu yaptığını, müvekkilinin faaliyet konusu depodaki tüm tesisat ve cihazların her türlü bakım , onarım ve servis yükümlülüğünün yürütülmesi için davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını , bu amaçla davalı şirketle 17.03.2014 tarihli Genel Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını , Sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalı şirketin, müvekkili şirketin işlettiği depoyu gözlemeye / izlemeye aldığını , sürekli periyodik bakımlar yaptığını, depoya kendi üretimi olan ve ayrıldığı takdirde başka hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2372 Esas KARAR NO : 2019/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/265 Esas KARAR NO : 2017/643 KARAR TARİHİ: 20/06/2017 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 19.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Tuzla / İstanbul adresinde soğuk hava depoculuğu yaptığını, müvekkilinin faaliyet konusu depodaki tüm tesisat ve cihazların her türlü bakım , onarım ve servis yükümlülüğünün yürütülmesi için davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını , bu amaçla davalı şirketle 17.03.2014 tarihli Genel Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını , Sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalı şirketin, müvekkili şirketin işlettiği depoyu gözlemeye / izlemeye aldığını , sürekli periyodik bakımlar yaptığını, depoya kendi üretimi olan ve ayrıldığı takdirde başka hiçbir firmanın kullanamayacağı izleme / uyarı cihazları taktırdığını, uyarı cihazlarına belirlediği arızaları belirlediğini , mailler attığını, her türlü aksaklığı yetkililere bildirdiğini, arızaları giderdiğini, sözleşmede ayrı bir ücret almasına rağmen 4. maddede belirlendiği üzere herhangi bir arıza durumunda yedek parça veya işçilik gereken durumlarda hem yedek parçanın hemde işçiliğin ücretini ayrıca alarak arızayı giderdiğini, davalı şirketle ilişkilerin bu şekilde devam ederken müvekkili şirketin işlettiği deponun tamamen davalının gözetim ve kontrolüne teslim edilmişken 30.06.2014 tarihinde, davalının giderdiğini iddia ettiği merkezi soğutma cihazının kompackt yağ rezervuarı üzerinde bulunan emiş hattı borusuna bağlı dirsek kısmındaki bir çatlaktan gaz kaçağının oluşup ve bu oluşan gaz kaçağının depodaki soğutma düzeyini , olması gerekenin çok altına indirdiğini , bu arıza nedeniyle depoda bulunan bazı firmalara ait malların zarar gördüğünü ,30.04.2014 tarihinde meydana gelen bu arıza / problem dolayısı ile mallarını muhafaza edilmek üzere müvekkili şirkete teslim etmiş bulunan ... A.Ş adlı firmanın 6.476,19 kg donuk ekmek emtiasının ,evsafını yitirdiğini , kullanılamaz hale geldiğini, noter gözetimi altında imha edildiğini, firma tarafından malların bedelinin talep edildiğini , müvekkili şirkete toplam 143.211,71 TL bedelli 4 adet fatura kestiğini, fatura edilen zarar bedelinin 118.985,19 TL nın 11.07.2014 tarihinde, 24.226,52 TL nin 07.08.2014 tarihinde, cari hesap çalışması doğrultusunda zarar gören şirket ... A.Ş hesaplarına mahsup edilip /aktarılıp ödendiğini, müvekkili şirketin , işlettiği deponun soğutma grubunun tüm işleyişini, periyodik bakımını , arıza onarım işini , servis işlemlerini tamamen davalı şirkete teslim ettiğini, kendisi ile sözleşme yaparak ücret ödediğini, sadece periyodik bakım değil aynı zamanda oluşan ve oluşacak problemlerin belirlenmesi ve giderilmesi...