DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 14.01.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından davalı adına kesilen Ocak ve Şubat 2015 fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağı için 31.03.2015 tarih, 11.800.-TL bedelli ve 30.04.2015 tarih 11.800.-TL bedelli faturaların düzenlendiğini ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2450 Esas KARAR NO : 2019/2230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/656 KARAR NO : 2017/287 KARAR TARİHİ: 17/04/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 14.01.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından davalı adına kesilen Ocak ve Şubat 2015 fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağı için 31.03.2015 tarih, 11.800.-TL bedelli ve 30.04.2015 tarih 11.800.-TL bedelli faturaların düzenlendiğini ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının sözleşmeyle taahhüt ettiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, danışmanlık hizmeti sunmadığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 125.000.-TL ve bu ödeme ile beraber Ocak ve Şubat aylarına dair 10.000.-TL aylık danışmanlık ücretinin iyi niyetli olarak ödendiğini ancak davacının sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi neticesinde dava konusu faturaları iade ettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini belirterek davanın reddiyle davacı-davalıya ödenen 125.000.-TL peşin ödeme ve Ocak ve Şubat aylarına ilişkin 20.000.-TL + kdv olmak üzere 148.600._TL'nin şimdilik 1.000.-TL kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ''... Ana davanın KABULÜ ile, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına,İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 4.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,.. Karşı davanın reddine'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı-k.davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, delillerin toplanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporlara karşı yaptıkları itirazların karşılanmadığını, bildirdikleri tanıkların dinlenilmediğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin yaptığı 125.000 TL'lik havalenin 3.kişiye yapıldığı konusunda tespitinin yerinde olmadığını, parayı alan ...'nın şirket ortağı/yetkilisinin eşi olduğunu, şirket adına hareket et...