MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2015/182 Esas, 2017/645 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının satın aldığı malzeme ve ekipmanlar için, davalı adına 29/03/2013 tarihinde 10.00,00 TL, 06/05/2013 tarih 9.960,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ayrıca davalının adresindeki yapının giriş kapısının üstüne yaptırılan krem renkli tentenin 7.500,00 TL tutan ücretinin de müvekkili tarafından ödendiğini, davalı adına toplam 27.460,00 TL ödemede bulunduğunu, 24/08/2010 ve 25/08/2010 tarihlerindeki çalışma karşılığı olan 5.000,00 TL'nin de ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2757 Esas KARAR NO : 2020/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2015/182 Esas, 2017/645 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının satın aldığı malzeme ve ekipmanlar için, davalı adına 29/03/2013 tarihinde 10.00,00 TL, 06/05/2013 tarih 9.960,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ayrıca davalının adresindeki yapının giriş kapısının üstüne yaptırılan krem renkli tentenin 7.500,00 TL tutan ücretinin de müvekkili tarafından ödendiğini, davalı adına toplam 27.460,00 TL ödemede bulunduğunu, 24/08/2010 ve 25/08/2010 tarihlerindeki çalışma karşılığı olan 5.000,00 TL'nin de ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının düğün, nişan, konferans gibi özel günler için organizasyon ve davet işleri ile iştigal ettiğini, bu amaçla ... nın içinde kiralamış olduğu binanın kullanıldığını, bu sektörde ödemelerin peşin yapıldığını, 24/08/2015 ve 25/08/2015 tarihlerinde davacının verdiği hizmetlerin karşılığının kendisine nakden ödendiğini, davacının 29/03/2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 06/05/2013 tarihinde 9.960,00 TL tutarındaki sandalye alımı iddiası ile davacı ile dava dışı ... arasındaki ödemelerde davalının herhangi bir şekilde taraf olmadığını, esasında yapılan bu işlemin sandalye alımına ilişkin olup olmadığının bile şüpheli olduğunu, davacı gibi organizasyonlara destek veren şirketlerin sandalye, masa, çiçek, süsleme gibi ekipmanları temin ederek organizasyonun bitiminde beraberlerinde götürdüklerini, bütün bunların yanında sandalyelerin nerede olduklarının da şüpheli olduğunu, davacının, davalı ile gelecekte birlikte çalışmak amacıyla davalı adresinde bir tente yaptırdığını ve bunun maliyetini de davacı tarafından karşıladığını, bunun geleceğe yönelik bir yatırım olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu yatırımı davacının kendi iradesi ile gerçekleştirdiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı. .. Ltd. Şti'ne ait defter ve kayıtları sunduğu, davacı iddiasına dayanak kayıtların taraf defterlerinde tespit edilmediği, teklif edilen yemininde davalı tarafından eda edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili il...