MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/1632 Esas, 2017/366 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin, İstanbul Ataşehirde bulunan ... Alışveriş ve Yaşam Merkezinde davalının eski kiracısı iken aralarında varılan mutabakat neticesinde davalı borçlu ve çalışanlarına sürekli yeme içme hizmeti verildiğini, yemek bedeli olarak iş bu dava konusu takibe dayanak faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturalara davalının itiraz etmediğini, hatta taraflar arasında rutin olarak varılan cari hesap mutabakatları ile kesinleştiğini, takibe konu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2836 Esas KARAR NO: 2020/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/1632 Esas, 2017/366 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin, İstanbul Ataşehirde bulunan ... Alışveriş ve Yaşam Merkezinde davalının eski kiracısı iken aralarında varılan mutabakat neticesinde davalı borçlu ve çalışanlarına sürekli yeme içme hizmeti verildiğini, yemek bedeli olarak iş bu dava konusu takibe dayanak faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturalara davalının itiraz etmediğini, hatta taraflar arasında rutin olarak varılan cari hesap mutabakatları ile kesinleştiğini, takibe konu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasalara aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak dava konusu takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takas beyanında bulunduğunu, takas beyanı bulunulan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının kira alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu takibe, davacı müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kira alacağına dair borçlu olmadığına İlişkin davanında mevcut olduğunu, tarafların alacak konusunda mutabakat olduklarını, borcun varlığının zimnen kabul edildiğinin takas talebinden de açıkça ortada olduğunu, iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibarı ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borcun muaccel olması halinde her iki tarafın herbirinin borcunu alacağı ile takas edebileceğini, takas edilecek alacakların aynı nitelikte aynı türden olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından çok önce itiraz edilerek durdurulmuş bir takibin takas edilemeyeceğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 01.03.2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden davalı şirketin yaklaşık 2,5 sene Cafe -restorant olarak ticari faaliyet gösterdiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan kira bedeli ve yan gider borçlarını ödemediğini, kira ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve sözleşmeye aykırı olarak kiralananı tahliye ettiğini, davacı şirketin kira sözleşmesinin 13.1.1 maddesi ile ortak gider olarak adlandırılan yan giderlerden, elektrik, su, ortak gider katılım payı, parti katılım bedeli gibi kiralanan yere isabet eden tutarın davacı şirketin müvekkili şirkete hali hazırda muaccel 21.939,26 TL yan gider borcu bulunduğunu, yan gider alacaklarının takas beyan...