MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/279 Esas, 2017/327 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihli 2015/93 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının müvekkiline Kartal ... Noterliğinin 07/12/2015 tarihli ... Y. no.lu İhtarnamesi ile 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen ihraç kararının yerinde olmadığını, usulüne uygun iki haklı ihtar gönderilmediğini, gösterilen borcun haklı olmadığını, faizin fahiş olduğunu neye göre tahakkuk ettirildiğinin belli olmadığını, esas sözleşmede geciken aidata faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, iki ihtarda zikredilen borç rakamlarının farklı olduğunu belirterek ihraç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2792 Esas KARAR NO: 2020/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/279 Esas, 2017/327 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihli 2015/93 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının müvekkiline Kartal ... Noterliğinin 07/12/2015 tarihli ... Y. no.lu İhtarnamesi ile 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen ihraç kararının yerinde olmadığını, usulüne uygun iki haklı ihtar gönderilmediğini, gösterilen borcun haklı olmadığını, faizin fahiş olduğunu neye göre tahakkuk ettirildiğinin belli olmadığını, esas sözleşmede geciken aidata faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, iki ihtarda zikredilen borç rakamlarının farklı olduğunu belirterek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife olan borçlarını uyarılara rağmen ödemediğini, davalıya 09/07/2015 tarihli ... no.lu 1. ihtarın gönderildiğini bu ihtarın adres yanlışlığı sebebi ile ancak 05/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davacıya 25/06/2015 tarihli ... no.lu 2. ihtarın gönderildiğini, bu ihtarında 31/08/2015 günü tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, davacı hakkında 07/12/2015 tarihli 93 sayılı ihraç kararının alındığını, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığını, genel kurul kararları doğrultusunda tahakkuk ettirilen bedellerin davacı ortaktan talep edildiğini, davacının genel kurul kararlarına karşı iptal davası açmadığını, daha önce davacı hakkında verilen ihraç kararının Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince iptal edildiğini, bu iptal kararının da aslında yanlış olduğunu, davacının o günden bugüne kadar da hiç bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; ihtarların usulüne uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kooperatife ilk ödemesini 1992 yılının başında son ödemesini de 12/11/2001 tarihinde yaptığını, o günden sonra hiçbir ödemede bulunmadığı gibi, hiçbir genel kurula da katılmadığını, hakkında 2007 tarihinde 48 sayılı ihraç kararı verildiğini, davacının ihraç kararına karşı dava açtığını, Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2007/678-875 Karar kararı ile "iki ihtar arasında rakam farkı var" şeklinde yanlış bir gerekçe ile davayı kabul ettiğini, buna rağmen kararı temyiz etmediklerini, kararın üzerinden 10 yıl geçtiğini davacının tek kuruş ödeme yapmadığı gibi tek bir genel kurula da katılmadığını, kooperatifin genel kurul kararlarına u...