MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2016 NUMARASI : 2015/239 Esas, 2016/878 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 13.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin faaliyet gösterdiği açık adresinde, genel temizlik hizmeti sunulduğunu, faturalara itiraz edilmeyip ödemede yapılmadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 05.12.2014 tarihinde, takipten sonra ödeme yapmış ise de takip sonrası, faiz, vekalet ücreti ödemediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL alacak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2652 Esas KARAR NO : 2020/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2016 NUMARASI : 2015/239 Esas, 2016/878 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 13.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin faaliyet gösterdiği açık adresinde, genel temizlik hizmeti sunulduğunu, faturalara itiraz edilmeyip ödemede yapılmadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 05.12.2014 tarihinde, takipten sonra ödeme yapmış ise de takip sonrası, faiz, vekalet ücreti ödemediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL alacak için İtirazın iptaline, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, .... adı ile bilinen okulun, 2014 Eylül ayında hizmete sokulduğunu, temizlik işleri için 13.09.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının işi öngörüldüğü şekilde teslim etmediğini, kötü niyetli dava ikame ettiğini, iddia ederek, davanın reddi ile karşı davaları olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin ödenmiş olan bedelden indirilmesini, taraflarına iadesini, %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, takip için vekile tayin edilecek vekalet ücreti vb diğer hususların Icra müdürlüğü tarafından nazara alınacağı, borca itiraz üzerinden yargılama yapıldığı, işlemiş faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının ise usulüne uygun olarak açtığı, harcı yatırılmadan cevap dilekçesi ile karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz olan 220,55 TL ye yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında 44,11 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafça usulüne uygun açılmış bulunan bir dava olmadığından davalı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, yasal sürede kararı istinaf etmiştir. Dilekçede sıfatlarını yalnızca davalı olarak göstermiş, İstinaf nedenleri olarak ise, ilk derece mahkeme kararının kesin olmadığını, davacının davasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak şeklinde açtığını, icra dosyasındaki alacak miktarının 10.670 TL olduğunu, HMK 341. madde gereğince parasal sınırın üzerinde olduğunu, haksız olarak iki defa vekalet ücretine hükmedildiğini, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kısmen kabule rağmen tüm yargılama gid...