DOSYA NUMARASI: 2019/669 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ürettiği ve piyasaya sürdüğü motosiklet lastiği ürünlerin davacı şirketin ürünleri ile benzerlik içerdiğini, davalı şirkete ait taklit ve tecavüz mahsulü ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 14/10/2019 tarih ve 2019/669 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında; "...Davacı taraf bir kısım fotokopi belgeler, renksiz resimler ve bilgiler sunulmuş, davalının veya davacının ürünlerinin benzerliği, taklit durumu, tescil durumu gibi bilgi ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/79 Esas KARAR NO: 2020/198 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/669 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ürettiği ve piyasaya sürdüğü motosiklet lastiği ürünlerin davacı şirketin ürünleri ile benzerlik içerdiğini, davalı şirkete ait taklit ve tecavüz mahsulü ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 14/10/2019 tarih ve 2019/669 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında; "...Davacı taraf bir kısım fotokopi belgeler, renksiz resimler ve bilgiler sunulmuş, davalının veya davacının ürünlerinin benzerliği, taklit durumu, tescil durumu gibi bilgi ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Bu haliyle tedbir konusunun yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu itibariyle tedbir uygulanmasını gerektiren bir durum tespit edilememesi nedeniyle tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile; Davacı tarafın, dava konusu ürünlere ve davalının üretim araçlarına tedbir uygulanması talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince 14.10.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin haksız şekilde reddine kararın verildiğini, Müvekkili şirketin ürünleri ile davaya konu taklit ve tecavüz mahsulü ürünler aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Müvekkili şirketin özgün tasarım mahsulü aslı ile taklit ve tecavüz mahsulü ürün aslı karşılaştırıldığında; Her iki ürünün kullanım alanının motor lastiği olduğu, Her iki ürünün de lastik olarak kullanıldığı, Her iki ürünün de aynı kategoride olduğu, Her iki üründe de aynı renkte olduğu, Her iki ürünün de aynı desen ölçümlerine ve birebir aynı desen ve tasarıma sahip olduğunu ve sair birçok benzerlik açıkça görüldüğünü, Ürünler incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, davalı şirket tarafından üretilen/satışa sunulan davaya konu ürünler; müvekkili şirketin özgün tasarım mahsulü ürününe gerek görsel, gerek işlevsel ve gerekse de ürün yapımında kullanılan materyal bakımından aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dolayısıyla davalı şirket, müvekkili şirketin endüstriyel tasarım hakkına aykırı olarak ürünleri birebir taklit ettiğini, Ayrıca davalı şirket http://www...com/... internet sitesinde taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, bu hususa ilişkin Beyoğlu ... Noterliği 31.10.2019 tarih ... Yevmiye No'lu e-tespit tutanağının as...