DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket aleyhine açtığı davada, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/79-2017/512 E.K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 1.157.215,12 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, anılan kararın davalı şirket yönünden kesinleştiğini, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmasına ve icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile ilama müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı şirketin İİK 177/4. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2097 Esas KARAR NO: 2020/2209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/687 Esas, 2019/1277 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket aleyhine açtığı davada, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/79-2017/512 E.K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 1.157.215,12 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, anılan kararın davalı şirket yönünden kesinleştiğini, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmasına ve icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile ilama müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı şirketin İİK 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takibe konu ettiği ilamın kesinleşmediğini ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete borçlu sıfatıyla icra emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete doğrudan icra emri tebliğ edilmeden İİK'nın 177. maddesi uyarınca dava açılamayacağını, alacağın malların haczedilip paraya çevrilmesi ile tahsil edilebileceğinden davacının iflas isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı şirketin ilama bağlı alacağı icra emrinin tebliğine rağmen ödemediği, icranın geri bırakılması kararı bulunmadığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, borçlu şirket temsilcilerinin dinlenmek için duruşmaya çağırıldıları ve şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin İİK'nın 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; 20/06/2019 tarihli 3. celsede İİK'nın 166/2. maddesi gereği ilanların yapılmasına, ilan işlemlerin davacı tarafça takip edilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiğini, ancak sonraki celseye kadar sadece Takvim Gazetesi'nde ilan yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ve müvekkili şirketin muamele merkezinde ilan yapılmadığını, bu nedenle kesin ve ihtarlı süreye uyulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirket yetkili ve ortağı dinlenmeden usule aykırı karar verildiğini, 3 farklı müdahilin iflas şartları oluşmadığı gerekçesiyle müdahale talebi olmasına rağmen müdahale taleplerinin dikkate alınmadığını, ilamların icrasına dair takipte icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, icra emri tebliğ edilmeden doğrudan doğruya iflas davası açılamayacağını, davacı tarafından istinaf başvurusu ya...