DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/10/2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca 915.861,50 EURO satış bedeli üzerinden davacı tarafından, davalıya jeneratör seti ve ekipmanlarının satıldığını; davacının jeneratörü teslim hale getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini; davacı tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 09/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinaların teslim alınmasının istenildiğini; davalının, fatura bedelinin ödeneceğinin bildirmesine rağmen ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6240 Esas KARAR NO: 2020/1912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2014/1730 2017/704 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/10/2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca 915.861,50 EURO satış bedeli üzerinden davacı tarafından, davalıya jeneratör seti ve ekipmanlarının satıldığını; davacının jeneratörü teslim hale getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini; davacı tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 09/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinaların teslim alınmasının istenildiğini; davalının, fatura bedelinin ödeneceğinin bildirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını; davalının kendi kusuru ile ve sözleşmeye aykırı davranışıyla temerrüte düştüğünü; bunun üzerine davacı şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının, takibe itirazı üzerine takibin durduğunu; davalının, 17/06/2014 tarihli cevabı ihtarında, icra takibine yaptığı itirazda ve gösterdiği davranışlardan açıkça sözleşmeyi ihlal ettiği; bundan sonra da sözleşmeye uygun davranacağı yönünde ümit kalmadığı anlaşıldığından zararın daha da artmaması için davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini; sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmenin 4.maddesine öngörülen cezai şartın makinaların muhafazası için katlanılan kira bedelinin, test bedelinin, sigorta bedelinin, imalata özel masrafların, icra takibine sebebiyet verilmiş olması nedeniyle icra masraflarının davacıya ödenmesi ve ayrıca iade faturası düzenlenerek davacıya en geç 3 gün içinde gönderilmesi için 15/09/2014 tarihinde davalıya ihtar gönderildiğini; davalının 25/09/2014 tarihinde gönderdiği cevabı ihtarında; mücbir sebeple daha en önce akdi kendisinin feshettiğini ve ödemiş olduğu 100.000,00 EURO'nun iadesini talep ettiğini; davalının akdi feshetmek için geçerli ve haklı bir nedeninin bulunmadığını; dava dilekçesinde ayrıntıları açıklandığı üzere davalının, haksız şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü; bu nedenle, davalının haksız olduğunu; davacının akdi feshetmekte sözleşme koşullarının yerine geleceği inancıyla katlandığı zararı ve cezai şartı talep etmekte haklı bulunduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 EURO + 3.000,00 TL 'ye karşılık gelen (28.000,00 TL +3.000,00 =) 31.000,00 TL üzerinden açılan iş bu davanın kabul olunarak; %25 cezai şartın, makinaların mu...