İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin çeşitli zamanlarda davacı şirketten alışveriş yapmış olduğunu; ancak aldığı mallara karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini; bu nedenle, davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden 1.734.334,22 USD karşılığı 3.187.706,29 TL alacağını tahsil için icra takibi yaptığını; davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6264 Esas KARAR NO: 2020/1915 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2013/282 E. - 2017/713 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin çeşitli zamanlarda davacı şirketten alışveriş yapmış olduğunu; ancak aldığı mallara karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini; bu nedenle, davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden 1.734.334,22 USD karşılığı 3.187.706,29 TL alacağını tahsil için icra takibi yaptığını; davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davacının, dava için teminat göstermesi gerektiğini; ayrıca, davalının, davacıya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığı gibi ihtarnamelere de itiraz edilmemiş olmasının da davacının iddiasının kabul anlamına gelmediğini; bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; karşı dava olarak; taraflar arasında Türkiye pazarında davacı şirketin ürünlerinin satış pazarlama ve servis desteği sağlanması amacıyla distrüblatörlük sözleşmesi kurulduğunu; bu ticari ilişkinin 2008 yılından 2010 yılının ikinci yarısına kadar kesintisiz sürdüğünü; karşı davalı şirketin, karşı davacı şirketten toplam ciro üzerinden %10 oranında MDF (Marketing Development Fon) ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini; ayrıca, karşı davacı şirketin, karşı davalı şirketin ürünleri için harcadığı emek ve zamanın en önemli göstergelerinden olan reklam maliyetlerinin de ödenmediğini; bu maliyetlere karşı davacının katlanmak zorunda kaldığını; karşı davalının arıza bildirimi ile dönen her ürün için işçilik masrafı olarak 18.000,00 USD ödemesini taahhüt ettiği gibi herhangi bir ödeme yapmadığını; karşı davalı şirketin arızalı ürünler için %1,5 oranında yedek parça sağlamayı taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhütüne aykırı davrandığını; karşı davalı şirketin yine yükümlülüklerini ve sözleşmeyi ihlal ederek onarımı yapılmayan ürünler için creadit note ödeme taahhütünü de yerine getirmediğini; bu nedenlerle, karşı davacı şirketin MDF alacağı için şimdilik 1.000,00 USD karşılığı 1.800,90 TL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline; reklam giderleri için şimdil...