DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında CNC Torna Tezgahı alımı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre tezgahın teslim tarihinin nisan ayı sonu olarak belirtildiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı bu sözleşmeye güvenerek dava dışı üçüncü şahıs olan başka bir şirketten gelen kalıp siparişi üzerine 20/04/2013 tarihinde dava dışı şirketle plastik kalıp yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede müşteriye malı teslim tarihinin 29/06/2013 olarak belirlendiğini, ancak davalının torna tezgahını 23/05/2013'de 23 gün gecikmeli olarak kurulumunu yaparak çalışır vaziyette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6132 Esas KARAR NO : 2020/1844 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2014/392 2017/473 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında CNC Torna Tezgahı alımı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre tezgahın teslim tarihinin nisan ayı sonu olarak belirtildiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı bu sözleşmeye güvenerek dava dışı üçüncü şahıs olan başka bir şirketten gelen kalıp siparişi üzerine 20/04/2013 tarihinde dava dışı şirketle plastik kalıp yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede müşteriye malı teslim tarihinin 29/06/2013 olarak belirlendiğini, ancak davalının torna tezgahını 23/05/2013'de 23 gün gecikmeli olarak kurulumunu yaparak çalışır vaziyette teslim ettiğini, müvekkilinin de bu gecikmeden dolayı müşterisine teslim etmesi gereken kalıpların ancak 18 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkili ile dava dışı müşterisi arasındaki sözleşmede günlük gecikme karşılığı 500 EURO cezai şart kararlaştırıldığını, ancak müvekkili ile müşterisi arasında yapılan pazarlık sonucu günlük 400 EURO'ya indirilerek müvekkilinin 18 gün karşılığı toplam 21.455,80 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin cezai şart ödemesinin davalının kusurundan kaynaklandığını, bu zararın karşılanması için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ayrıca müvekkilinin davalıdan bir adet matkap satın almış ise de, bilahare bu matkabı davalıya iade ettiğini, ancak davalının matkap bedelini iade etmediğini, icra takibinde matkap bedelinin de tahsilini istediklerini, ancak davalının takipten sonra matkap bedeli tutarını icra dosyasına ödeyerek kısmi itirazda bulunduğunu, matkap bedeli için tahakkuk eden faiz ve ferilere itiraz ettiğini, oysa BK'nun 100.maddesi gereğince takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cevap dilekçesindeki delillerin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi dosyada da bulunmadığını, makinenin teslim tarihinin 30/04/2013 olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin üçüncü maddesinde nisan ayı sonu denildiğini, burada nisan ayı sonundan maksadın 2014 yılı Nisan ayı sonu olduğunu, zira makinenin Tayvan'dan gelen bir makine olup sözleşmenin imzalandığı tarih göz önüne alındığında, bu kadar kısa sürede teslimat yapılamayacağının açık olduğunu, ayrıca davacının üçüncü şahıs ile yaptığı sözleşmeyi dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının bu sözle...