DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında 13/03/2012 tarihli müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...A.Ş'nin 02/12/2013 tarihli bildirimiyle kendisinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalıya devredildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine bankada davalı adına doğrudan borçlandırma sistemi açıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde, sözleşmenin bir yıl geçerli olduğu, sona erme tarihinden en geç 30 gün önce feshi ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin bir yıl süreyle uzayacağı, bu süre sonunda herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6141 Esas KARAR NO : 2020/1834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2014/101 2016/915 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında 13/03/2012 tarihli müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...A.Ş'nin 02/12/2013 tarihli bildirimiyle kendisinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalıya devredildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine bankada davalı adına doğrudan borçlandırma sistemi açıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde, sözleşmenin bir yıl geçerli olduğu, sona erme tarihinden en geç 30 gün önce feshi ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin bir yıl süreyle uzayacağı, bu süre sonunda herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin sona ereceği, taraflar istiyorlarsa sözleşmenin uzaması amacıyla ek sözleşme yapılacağının hükme bağlandığını, davalıya bu maddeye istinaden sözleşmenin 13/03/2014 tarihinde sona ereceği ve sürenin uzatılması yönünde taleplerinin bulunmadığının bildirildiğini, ancak davalının bu bildirimin hemen akabinde 18/01/2014'te yakıt alımını durdurduğunu, daha sonra 13/02/2014 tarihli 16.298,75 TL bedelli fesih bedeli faturası gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı 14/02/2014 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, ancak davalının sözleşme gereğince DBS sistemi vasıtasıyla fatura bedelini haksız olarak hesaptan tahsil ettiğini, 28/02/2014 tarihli ihtarname ile tahsil edilen bu bedelin iadesini istediklerini, ancak davalının cevap vermediğini belirterek bu tutarın tahsil tarihi olan 13/02/2014'ten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden 18/01/2014'e kadar yakıt aldığını, fatura kesim tarihi geldiği halde DBS sistemi açılmadığından yakıt alımının durdurulduğunu, davacının daha sonra DBS sistemini aktif hale getirdiği gün yakıt alımına devam edildiğini, davacının 11/02/2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerine dair yazı gönderdiğini ve telefonda sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini, bunun üzerine 19/02/2014 tarihinde yakıt alımının otomatikmen durdurulduğunu, davalının sözleşmeye riayet etmediğinden zamanında önce herhangi bir mücbir sebep olmadan sözleşmeyi feshetmelerinden dolayı sözleşmeden dolayı fesih bedeli olarak araç başına 250,00 USD + KDV olmak üzere toplam 16.298,75 TL'lik faturanın kesilerek gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süreli yapıldığı, tarafların sona erme...