DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının iki ayrı icra dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takipler kesinleşmiş ise de, takiplere dayanak yapılan senetlerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davaya konu takiplerin dayanağı olan senetlerdeki keşideci imzalarının davacının eli ürünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6146 Esas KARAR NO : 2020/1850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2015/481 2017/335 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının iki ayrı icra dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takipler kesinleşmiş ise de, takiplere dayanak yapılan senetlerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davaya konu takiplerin dayanağı olan senetlerdeki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyalarına davacı tarafından ödenen toplam 24.850,66 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; her iki icra takibinin de davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itiraza uğramayarak takiplerin kesinleştiğini, ayrıca yapılan imza incelemesinin yetersiz olduğunu, alınan raporda mukayesede farklılıklar tespit edildiğini ve bu sebeple imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı kanaatinin belirtildiğini, dolayısıyla bu raporun hükme esas alınamayacağını, adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak talebin reddedildiğini, bilirkişinin inceleme yaparken hangi aletleri kullandığının raporda belirtilmediğini, raporun bu haliyle Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-436 Esas, 2001/467 Karar sayılı ilamındaki ölçütlere göre rapor hazırlanmadığını, dolayısıyla istirdat hükmünün de hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden banka tarafından davacı ile dava dışı şirket aleyhine 3.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 08/01/2009 tanzim, 25/07/2009 vade tarihli , 3.500,00 TL bedelli, malen kaydıyla düzenlenmiş, keşidecisinin davacı, lehtarının .... Ltd. Şti olduğu, bedeli teminattır kaydıyla takip alacaklısı bankaya verildiği görülmüştür. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden banka tarafından davacı ile dava dışı şirket aleyhine her biri 3.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takibe konu senetlerin ta...