DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, zira müvekkiline ait işyerinde 04/08/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta çek koçanlarının çalındığını, icra hukuk mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, çekin, paranın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6170 Esas KARAR NO : 2020/1859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2015/1151 2017/498 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, zira müvekkiline ait işyerinde 04/08/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta çek koçanlarının çalındığını, icra hukuk mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, çekin, paranın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, müvekkili ile çekte lehtar olan davacı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, dolayısıyla imzanın sıhhatli inceleme imkanının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının dava konusu çekte lehtar olduğu, çekteki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolundaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davada hem menfi tespit hem de hakları oluştuğunda çekin/paranın istirdadını istediklerini, ayrıca kötüniyet tazminatı da talep ettiklerini, 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunun menfi tespit davasında esas alındığını, menfi tespit talebinin kabul edildiğini, ancak tazminat talebinin kabul edilmediğini, istirdat talebinin de gözardı edildiğini, çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararına rağmen davalı şirketin çeki bilerek icra takibine konu ettiğini, davalının basiretli davranmadığını, bankaya durumu sormadığını, dolayısıyla kötüniyetli takip yaptığını, çek bedelinin müvekkiline istirdadı gerektiğini, yine kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğini, bu yönlerden kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafından davacı ve diğer dava dışı kişiler aleyhine çeke dayalı olarak toplam 12.324,60 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, ayrıca 23/11/2015 tarihinde dava dışı borçlulardan ... Ltd.Şti tarafından 15.197,58 TL yatırıldığı görülmüştür. Mahkemece 25/11/2015 tarihinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, ayrıca...