DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/06/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında daimi maluliyete düçar olan müvekkili bakımından şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 27.574,85 TL tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3020 KARAR NO: 2021/1053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI: 2016/1092 (E) 2018/682 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/06/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında daimi maluliyete düçar olan müvekkili bakımından şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 27.574,85 TL tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmemiş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmamasının eksiklik teşkil ettiğini ve ayrıca kaza esnasında dizlik kullanılmaması nedeniyle meydana gelen maluliyetle var olan illiyet bağından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından dava öncesinde, 18/10/2016 tarihinde, ödeme yapılmıştır. Dosyada mübrez 27/04/2018 tarihli raporda, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, ödenen tazminat tutarı ile davacının o tarihteki müstahak olduğu tazminat tutarı arasında fahiş fark olduğu tespit edilmiştir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Davalı vekili tarafından maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de kazanın gerçekleştiği tarih olan 14/06/2011 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ... Yönetmeliğinin yürürlükte olmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken 11/10/2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği, raporun adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği, farklı maluliyet oranları içeren Kilis Devlet Hastanesi ve Gaziantep Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen diğer raporların ise bu konuda uzmanlığı bulunan kişiler tarafından düzenlenmediği, dolayısıyla bösgeçen raporların çelişki oluştu...