DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kabulü ile 163.924,78 TL'nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...' nun açmış olduğu davanın kabulü ile 1.772,03 TL'nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nun açmış olduğu davanın kabulü ile 5.121,68 TL' nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3055 KARAR NO: 2021/1207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2014/1275 Esas - 2018/908 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kabulü ile 163.924,78 TL'nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...' nun açmış olduğu davanın kabulü ile 1.772,03 TL'nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nun açmış olduğu davanın kabulü ile 5.121,68 TL' nin 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nun açmış olduğu davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla davacı ... ile müteveffa ...'nun evli olmadıklarını ve boşanmış olduklarını bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, fiili birliktelik hususunun kanıtlanamadığını; Mahkemece, tüm davacılar yönünden tazminatın başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de; dava öncesinde yapılan başvurunun yalnızca müteveffanın çocukları adına yapıldığını, eski eş davacı ... yönünden herhangi bir başvurunun bulunmadığını bu nedenle davacı ... yönünden temerrüt tarihinin, çocuklar için yapılan başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacılar ... ve ... lehine verilen destekten yoksun kalma tazminatının hatalı olduğunu, bu davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; alkollü sürücünün sevk ve idaresindeki araçta yolculuk eden müteveffanın, müteraffik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılmaması ve indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması olduğundan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 19/05/2014 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ( davacı ...'nin eski eşi ve diğer davacıların babaları ) ...'nun vefat ettiği; işbu davada, davacılar tarafından ...