Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti'ye ait, davalı ...'ın yönetimindeki iş makinesinin, olay yerinde bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait şantiye sahasından kontrolsüz çıkması nedeniyle o sırada Van istikametine seyir halinde bulunan davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karşı yöne geçerek müvekkili şirkete ait araca çarpması nedeniyle maddi hasara neden olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin Karayolları Genel Müdürlüğünün yüklenicisi, davalı ... Ltd. Şti'nin ise alt iş veren olduğunu belirterek, araç hasarı, değer kaybı, ikame araç kiralama bedeli, ödenen vergiler, çekici ücreti ve mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3033 KARAR NO: 2021/1405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2014/1270 (E) 2018/407 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti'ye ait, davalı ...'ın yönetimindeki iş makinesinin, olay yerinde bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait şantiye sahasından kontrolsüz çıkması nedeniyle o sırada Van istikametine seyir halinde bulunan davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karşı yöne geçerek müvekkili şirkete ait araca çarpması nedeniyle maddi hasara neden olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin Karayolları Genel Müdürlüğünün yüklenicisi, davalı ... Ltd. Şti'nin ise alt iş veren olduğunu belirterek, araç hasarı, değer kaybı, ikame araç kiralama bedeli, ödenen vergiler, çekici ücreti ve mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme biçimde davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçelerdeki limitlerle sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ, ... AŞ , ... Sigorta AŞ, ..., ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 28.721,03 TL tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun 25.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı tutulması gerekirken aşan tutarda tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı diğer davalı şirkete kiralaması nedeniyle araç üzerine müdahale yetkisi kalmadığını, diğer davalı şirket ile müvekkili şirketin tüm hasar gider ve kazalardan kaynaklanana zararlardan diğer şirketin sorumlu olacağı konusunda anlaşmalarına rağmen müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kazada kusurunun olmadığını, tespit edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, ayrıca Van 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesine acılan 2017/232 (E) sayılı davada asıl sorumluluğu işleten ... AŞ'ye ait olduğuna hükmedildiğini belerterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davada taraf olabilme yeteneği olarak tanımlanan taraf ehliyeti, medeni (...