DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30/03/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü olan davacıların eş ve babaları ...'ün, vefat ettiğini, aracın davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 1,500,00 TL, diğer davacı çocuk için ise 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3041 KARAR NO: 2021/1580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/660 (E) 2018/515 (K) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30/03/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü olan davacıların eş ve babaları ...'ün, vefat ettiğini, aracın davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 1,500,00 TL, diğer davacı çocuk için ise 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki veriler üzerinden hesaplanan tazminat ile ödeme tutarı arasında fahiş fark olması nedeniyle, güncel veriler üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde düzenlenen 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı eş ... için 40.670,74 TL, davacı çocuk ... için 46.892,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, desteğin tam kusurlu bir şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, 2918 sayılı Yasanın değişik 92. maddesi ve Yargıtay HGK'nın güncel kararına göre olayın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul şekli bakımından da karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, payların doğru olarak belirlenmediğini, evlenme ihtimalinin hatalı alındığını, rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, müteveffanın gelirinin tamamının da paylaştırılmış olmasının hatalı olduğunu, rapora esas tutulan yaşam tablosunun TRH 2010 olarak alınmamasının doğru olmadığını, aktüerya uzmanı tarafından tanzim edilmeyen raporun geçersiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, 30/03/2011 tarihinde, araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle, aracın sigortasından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Trafik sigortasına ilişkin yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce gerçekleşen (30,03...