Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilinin 06.05.2007 tarihinde ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile eşi ...'la beraber seyir halinde iken, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun kasasındaki 88 cm uzunluğundaki metal direğinin fırlayıp otomobilin ön camından girerek aracı kullanan ...'nin yüzüne ve müvekkilinin eşi ...'a isabet ettiğini, ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettirdiğini, aracın bariyerle çarpıp takla attığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, eşi ...'ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili ceza soruşturması sonucu araç sürücüsü ...'nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, ...'nin kullandığı ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/477 KARAR NO: 2020/875 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2016/447 Esas- 2017/899 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilinin 06.05.2007 tarihinde ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile eşi ...'la beraber seyir halinde iken, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun kasasındaki 88 cm uzunluğundaki metal direğinin fırlayıp otomobilin ön camından girerek aracı kullanan ...'nin yüzüne ve müvekkilinin eşi ...'a isabet ettiğini, ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettirdiğini, aracın bariyerle çarpıp takla attığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, eşi ...'ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili ceza soruşturması sonucu araç sürücüsü ...'nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, ...'nin kullandığı ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla davalı .... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin eşinin vefatıyla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin vefatını sonucu destekten yoksun kaldığını, davalıya başvuru yapmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ve hiçbir gerekçe gösterilmeden başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin kazada ölen eşi ...'nın ev hanımı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle yasal faizili ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz isteminin reddi gerektiğini, davacının ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi: Davacının davasının kabulü ile 43.698,17 TL'nin 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmas...