Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/576 · K. 2020/849
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/576 K:2020/849

E. 2019/576K. 2020/84918 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ayıplı Aracın İadesi (TBK'nın 227.maddesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...'nin bayisi, yetkili satıcısı ve aynı zamanda yetkili servisi olan diğer davalı ...'den 16/08/2011 tarihinde 44.469,62 TL bedel karşılığında ... plakalı kamyonetin satın alındığını, dava konusu kamyonette satış sonrasında boya dökülmesinin ortaya çıkması ve bu durumun olağan olmaması nedeniyle aracın satın alındığı ve aynı zamanda yetkili servisi olan davalı ...'ne başvurulduğunu, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıların yetkililerince, müvekkiline, kamyonetin yeniden boyanması gerektiğinin beyan edildiğini, yeniden boyanma bariz değer düşüklüğüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/576 KARAR NO: 2020/849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2013/851Esas - 2017/257 Karar DAVANIN KONUSU: Ayıplı Aracın İadesi (TBK'nın 227.maddesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...'nin bayisi, yetkili satıcısı ve aynı zamanda yetkili servisi olan diğer davalı ...'den 16/08/2011 tarihinde 44.469,62 TL bedel karşılığında ... plakalı kamyonetin satın alındığını, dava konusu kamyonette satış sonrasında boya dökülmesinin ortaya çıkması ve bu durumun olağan olmaması nedeniyle aracın satın alındığı ve aynı zamanda yetkili servisi olan davalı ...'ne başvurulduğunu, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıların yetkililerince, müvekkiline, kamyonetin yeniden boyanması gerektiğinin beyan edildiğini, yeniden boyanma bariz değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğinden kamyonetin ayıptan ari misli ile değiştirilmesi için her iki davalıya Kadıköy ...Noterliği vasıtası ile 10/01/2013 tarihinde ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle mağdur edildiğini, her iki davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde uğranılan zararın giderilmesi açısından aracın onarılmasına, onarım sonucu araçtaki değer kaybı nedeniyle uğranılan zarara karşılık olmak üzere, HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 3.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satıcısı veya üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin sadece aracın distribütör (dağıtıcısı) olduğunu, dağıtıcıya husumet yöneltilemeyeceğini, tacir sıfatına sahip davacının TTK'nın ön gördüğü ayıp, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, terditli taleple dava açılmasının usule aykırı olduğunu, tacir davacının TBK'nın 227. maddesinde seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanacağının açıkça hüküm altına alındığını, davacının dava konusu aracı hasarsız ve eksiksiz olarak aldığını ve buna dair teslim ve tesellüm belgesini imzaladığını, araç üzerinde takyidat bulunması nedeniyle araç ile ilgili dava ikame edilemeyeceğini, aracın, 10/12/2012...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/576 · K. 2020/849

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/468 · K. 2020/584

18 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1278 · K. 2020/774

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/946 · K. 2020/3702

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4757 · K. 2020/2283

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4774 · K. 2020/2330

6 Temmuz 2020