DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...'na, yolda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'ye ait davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün aşırı süratle çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük travma yaşadıklarını ve halen bir kısmının da psikolojik destek aldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi, müşterek çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi müşterek çocuklar ... ve ... için 70.000,00'er TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1278 KARAR NO: 2020/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2016/308 Esas-2017/739 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...'na, yolda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'ye ait davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün aşırı süratle çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük travma yaşadıklarını ve halen bir kısmının da psikolojik destek aldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi, müşterek çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi müşterek çocuklar ... ve ... için 70.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi ve 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminatın davalıların tamamından, manevi tazminatın araç sahibi ve sürücü ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde : Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca olay yeri itibarı ile Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olay anında alkolsüz olduğunu, hızının makul düzeyde olduğunu, kusuru bulunmadığını, çarpma noktası itibarı ile kusur durumunun değişme ihtimalinin muhtemel olduğunu, istenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın görev, yetki ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : olay tarihinde aracı kullanan oğlu ...'in alkolsüz olduğuu ve süratinin makul düzeyde olduğunu beyanla, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacıların murisi ...'nın vefatı nedeniyle 130.750,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun limit dahilinde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalı ... tarafından davacıların maddi zararları karşılanmış ve bu konuda dosyaya ibra feragat belgesi sunulmuş bulunmakla, konusuz kalan maddi tazminat dava ve talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat dava ve taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı taktiren 14.000,00 er TL den olmak üzere toplam 56.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile ... ve ...'den yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıl...