DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk idaresindeki ... plaka aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın bu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'ın vefat etmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/468 KARAR NO: 2020/584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/776 Esas-2017/671 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk idaresindeki ... plaka aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın bu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'ın vefat etmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili ıslah talebinde bulunarak davasını 82.390,85 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara dava açılmadan önce ödeme yapıldığını, bu nedenle dava açma hakları olmadığını, tarafların kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacıların murisin gelir durumunu ispatlamak zorunda olduğunu, davacıların SGK'dan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile davacı baba ... için 39,993,40 TL, davacı anne ... için 42.397,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigortadan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar vermiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutunağı ile kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacılara ayrılan pay oranlarının hatalı ve fahiş olduğunu, davacılara ödenen tazminatın güncelleştirilmiş tutarının limitten düşülmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 30/05/2015 tarihli trafik kazasında davacıların desteği konumunda muris ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında vefat ettiği, kazaya ilişkin olarak Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/37 nolu dosyasından alınan 29/12/2015 tarihli Adli Tıp kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacılar murisinin ise kusursuz olduğu düzelenen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi rap...