(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2019 gün ve 2019/İHK-9241 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalanan ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'in yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda adı geçen davacı müvekkilinin %22,6 oranında daimi malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin manevi ve munzam zarar taleplerine ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4649 KARAR NO: 2020/436 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/6556 Esas - 2019/113 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2019 gün ve 2019/İHK-9241 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalanan ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'in yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda adı geçen davacı müvekkilinin %22,6 oranında daimi malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin manevi ve munzam zarar taleplerine ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 305.997,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 18/04/2019 gün ve 2018/102386 (E) - 2019/33127 (K) sayılı kararıyla, davacının başvurusunun kabulü ile 305.997,01 TL maddi tazminatın 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili 06/05/2019 tarihinde sunduğu dilekçeyle, poliçe teminatıyla sınırlı sorumluluğu bulunan müvekkili şirketin rapor ücretinin ödenmesinden sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretinin yönetmeliği aykırı olarak belirlendiğini, kanıtlar toplanmadığı gibi yalnızca davacının kanıtlarına göre karar verildiğini, kusur raporu alınmaksızın değerlendirme yapıldığını, aktüer rapor itirazına hiç değinilmediğini, davacının SGK ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, maluliyet oranı sabitlenmeden verilen rapor üzerine hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi talepleri haksız olarak reddedildiği gibi gelir durumunun yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin anılan kararına yönelik itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti 10/08/2019 gün ve 2019/6107 - 2019/İHK-9241 sayılı kararıyla, davacı vekili tarafından sunulan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 09/09/2019 tarihinde sunduğu dilekçesiyl...