DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2013 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın çarptığı ...' in vefat etmesi sebebiyle, eş ve babalarını kaybeden davacı müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalacak biçimde1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat taleplerini; Davacı eş ... için 31.876,48 TL; davacı ... için 9.838,64 TL; davacı ... için 5.184,98 TL; davacı ... için 922,14 TL; davacı ... için 239,37 TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/927 KARAR NO: 2020/3960 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2017/412 Esas - 2017/1205 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2013 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın çarptığı ...' in vefat etmesi sebebiyle, eş ve babalarını kaybeden davacı müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalacak biçimde1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat taleplerini; Davacı eş ... için 31.876,48 TL; davacı ... için 9.838,64 TL; davacı ... için 5.184,98 TL; davacı ... için 922,14 TL; davacı ... için 239,37 TL olarak ıslah etmiş; davacı eş ...'in cenaze ve defin gideri nedeniyle 200,00 TL olarak belirlemiş; Manevi tazminat taleplerini davacı eş ... için 25.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı araca atfetilen kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, çocuklar için desteğin sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Maktul ...'in 8/8 kusurlu olduğunu ve kazanın yaya üst geçidinin altında meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri olan toplam 48.261,61 TL'nin dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların artırım yapmış oldukları manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin kısımları yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurularında bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur ve hesap bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada yapılan ıslah talebinin usulsuz olarak reddedildiğini, manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini belirterek, ıslah talebi d...