DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; kazada ölen dava dışı ...'ün davacılar murisi ...'ün kardeşi olduğunu, ...'ün 26.08.2014 tarihinde saat:22.00 sıralarında, davalılardan ... Tic A.Ş'de mikser şöförü olarak çalışan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın altında kalarak ağır bir şekilde yaralandığını ve hastanede tedavisi sırasında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda mikser sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olarak tamamen kusurlu olduğunu, ölen ...'ün kusuru bulunmadığını, davacıların amcası ve kayınbiraderi ...'ün davacılar murisi ...'ün yaşlı olması sebebi ile onun bakımını yapmakta olduğunu, davacılar murisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/777 KARAR NO: 2020/514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2015/1185 2017/476 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; kazada ölen dava dışı ...'ün davacılar murisi ...'ün kardeşi olduğunu, ...'ün 26.08.2014 tarihinde saat:22.00 sıralarında, davalılardan ... Tic A.Ş'de mikser şöförü olarak çalışan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın altında kalarak ağır bir şekilde yaralandığını ve hastanede tedavisi sırasında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda mikser sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olarak tamamen kusurlu olduğunu, ölen ...'ün kusuru bulunmadığını, davacıların amcası ve kayınbiraderi ...'ün davacılar murisi ...'ün yaşlı olması sebebi ile onun bakımını yapmakta olduğunu, davacılar murisine hizmet ve destek verdiğini, ... öldükten sonra da bu hizmetlerden davacılar murisin yoksun kaldığını, davacılar murisi ...'ün kardeşinin vefatından duyduğu üzüntü ve kederden etkilenerek 02.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, davacılar murisi için ölen kardeşin desteğinden sekiz ay yoksun kalması, defin masrafları ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 5.000 TL maddi zarar ile 15.000 TL manevi zarar talebi ile dava ikame etmişlerdir. Davalılar ... Ticaret A.Ş ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, davacı taleplerinin ayrıştırması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde ne iş yaptığının, ne kadar süredir çalıştığının ve davacılara ne şekilde maddi destek sağladığının araştırılması gerektiğini, maddi tazminat talebine dayanak olan masrafların belirtilmesi ve belgelenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San A.Ş ve ...vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili öncelikle davanın reddini, aksi takdirde poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olarak sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile HMK 114/1-d maddesi gereğince reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Murisin dava açma hazırlığı yaparken vefat ettiğini, murisin kendisine bakan kardeşinin ölümünden çok üzüntü duyduğunu ve ceza mahkemesindeki kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, cenaze masrafları hakkında talepler ayrıştırılmadan karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, davacılar murisine vefat eden kardeşi tarafından bakıldığını, buna ilişkin delillerini sundukları halde taleplerinin reddilmesinin...