DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce alacağın fon alacağı olduğu dikkate olması nedeni ile itirazlarının dikkate alınmadığını ve müvekkilleri aleyhinde haciz işlemlerine devam edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını beyan ile mahkemece müvekkillerinin borçlu olduğu kanaatine varılması halinde borç miktarının sözleşmeye istinaden 30.000 TL olduğunun tespitini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4903 Esas KARAR NO: 2020/1262 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2014/939 E., 2017/247 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce alacağın fon alacağı olduğu dikkate olması nedeni ile itirazlarının dikkate alınmadığını ve müvekkilleri aleyhinde haciz işlemlerine devam edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını beyan ile mahkemece müvekkillerinin borçlu olduğu kanaatine varılması halinde borç miktarının sözleşmeye istinaden 30.000 TL olduğunun tespitini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ... A.Ş Merter Şubesi ile ... Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine başkaca kişiler ile birlikte kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerinden ... A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu dosyadan alacağın 09/10/2001 tarihinde TMSF ye 14/02/2006 tarihinde de TMSF den müvekkiline temlik edildiğini, davacıların yetki itirazı gereği takibin Kahramanmaraş ... İcra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, bu takibin de davacıların itirazına uğradığını, davacı şirketin tasfiyeye girdiğini, ihtarların usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle alacağın zaman aşımına girdiği iddiasının yerinde olmadığını, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dosya içerisinde bulunan Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş.nin borçlular .... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ..., ... ve ... hakkında 31.342,55 TL asıl alacak, 246.414,69 TL işlemiş faiz, 92,01 TL masraf olmak üzere toplam 277.849,25 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış olduğu, takibin ... ile borçlular arasındaki genel kredi sözleşmesine ve alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı, ... A.Ş.'nin 09/10/2001 tarihinde alacak temlik sözleşmesi ile ... Ltd. Şti den olan alacağı, TMSF'na temlik ettiği, 11/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile TMSF'nun bu alacağı ... A.Ş.'ne temlik etmiş olduğu, dosyamız davacıları ... ve ... A.Ş.'nin takibe itiraz etmiş...