DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili lehine dava dışı ... tarafından keşide edilen 12500,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket merkezinde meydana gelen 11/06/2014 tarihli hırsızlık neticesi çalındığını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, ayrıca çek iptali için açtıkları davada ödemeden men yasağı kararı verildiğini, bu dava devam ederken davalının çeki ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini, çeki dosyaya ibraz etmek yerine müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine takip başlattığını, bunun üzerine İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya inkar davası açtıklarını belirterek müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4382 Esas KARAR NO : 2020/1306 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2014/1354 2017/238 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili lehine dava dışı ... tarafından keşide edilen 12500,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket merkezinde meydana gelen 11/06/2014 tarihli hırsızlık neticesi çalındığını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, ayrıca çek iptali için açtıkları davada ödemeden men yasağı kararı verildiğini, bu dava devam ederken davalının çeki ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini, çeki dosyaya ibraz etmek yerine müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine takip başlattığını, bunun üzerine İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya inkar davası açtıklarını belirterek müvekkilinin çekin haklı ve yetkili hamili sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın tatbiki sırasında dava dışı ... tarafından toplam 13.089,00 TL paranın dosyaya depo edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu ve çekin bu şirketten alındığını, çek bedelinin keşidecisi tarafından ödendiğini, buna göre davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının öncelikle çekin meşru hamili olduğunu kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davacının bu konuda İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı imzaya itiraz şikayetinin kabul edildiği, buna göre çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının mahkeme kararıyla tespit edildiği, davacının çekle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açtığı, ödemeden men kararı verildiği, davacı tarafından C.Savcılığına başvuru yapıldığı, çekin bankaya ibrazı anında da ödeme yasağı bulunduğu şerhinin işlendiği, buna göre davalı ... şirketinin ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çekle ilgili yapılan ödemeyle ilgili olarak istirdadı ile davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; dava konusu çeki ...LTD.ŞTİ'nden 01/08/2014 tarihli alacak bildirim formuyla teslim aldıklarını, alacakla ilgili 03/07/2014 ve 08/07/2014 tarihli faturaların mevcut olduğunu, daha sonra çeki takibe koyduklarını, mahkemeden 06/11/2014 günlü ihtiyati haciz kararı aldıkla...