DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 11/05/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından Büyük İstanbul Otogar Terminal'ın çöplerinin toplanması, nakli, süpürülmesi ve arasözle yıkanması işini 11/11/2015 tarihine kadar üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeler konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını, davalıya kesilen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 284.042,74 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/49 KARAR NO: 2020/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/72 Esas KARAR NO: 2017/570 KARAR TARİHİ: 12/05/2017 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 11/05/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından Büyük İstanbul Otogar Terminal'ın çöplerinin toplanması, nakli, süpürülmesi ve arasözle yıkanması işini 11/11/2015 tarihine kadar üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeler konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını, davalıya kesilen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 284.042,74 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkilinden alacağı olmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafın dosyaya sunduğu bir kısım yerel gazete kupürleri, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından davacının üstlendiği Büyük İstanbul Otogarındaki temizlik hizmetlerinin sağlıklı ve eksiksiz olarak yürütülmediği, çöplerin biriktiği ve bu birikme nedeniyle otogardan yararlanan kimselerin ve oradaki ticari işletme sahiplerinin mağdur olduğu bu suretle davacının üzerine düşen edim yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmediği, haklı fesih koşullarının oluştuğu ve bu nedenle davalının sözleşmeyi Beykoz ... Noterliğinin 16/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiği, sözleşmenin feshine haksız olarak sebebiyet veren davacının sözleşmeden beklenen karşı edim yükümlülüğünü talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla yerinde bulunmayan icra takibi ve açılan itirazın iptali davası yönünden davanın reddine, davacının başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla birlikte kötüniyetle icra takibine giriştiği kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketçe ve davalı tarafından birçok ihtarname keşide edilmiş ancak yerel mahkemece söz konusu ihtarnameler ilgili noterden celp edilmeksizin ve delil listemizde yer alan BA-BS formalar...