E:2020/36 K:2020/45

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/618 KARAR NO: 2017/74 KARAR TARİHİ: 26/01/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra dosyasındaki alacağın dayanağı faturaların Franchise Sözleşmesinden kaynaklandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak verilen danışmanlık hizmeti bedeli için 19.08.2011 tarihli ... numaralı 4.720,00 TL bedelli, 11.09.2011 tarihli ... numaralı 4.720,00 TL bedelli, 11.10.2011 tarihli ... numaralı 16.874,00 TL bedelli ve 11.12.2011 tarihli ... numaralı 28.174,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet fatura düzenlediğini, söz konusu faturaların 27.12.2011 tarihinde Kadıköy ...Noterliği kanalıyla davalıya gönderildiğini, davalı şirketin bu fatura bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirketin işlemiş faizleri ile birlikte toplamda 56.079,91 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dayanak gösterdiği fatura içeriğinde geçen hizmetleri ve danışmanlığı müvekkiline vermediğini, sözleşme, fatura ve sair belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın bahsettiği 4 adet fatura içeriğinde geçen ..., ..., ..., ..., ... ve ... Şubeleri ile ilgili olarak müvekkiline verdiği bir danışmanlık ve hizmeti olmadığını, sözleşmeye göre resmi alımı yapılmış franchise bedelinin %7'sinin danışman firmaya verileceğini, fatura tarihleri ile müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin franchiselardan fatura tarihleri itibarı ile herhangi bir ücret almadığının görüleceğini, bunun da davacının hiçbir alacağının olmadığının ispatı olduğunu, faturalarla ilgili hizmet verildiği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın talep ettiği franchise hizmet bedellerine ilişkin kestiği faturaların tarihlerinin franchise alım tarihleri ile uyuşmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddine ve davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibinde davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının alacağının 10.01.2011 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında davalıya vermiş olduğu hizmet bedeli kapsamında kesilen 4 faturaya dayandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dolayısıyla ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, davalı kayıtları ile de teyit edilen davacı kayıtlarına göre 16.87...