DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı tarafından 14/01/2013 - 14/01/2014 vade tarihli ... sayılı Yangın sigorta poliçesi ile sigortası temin edilmiş bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait işletmede 09/10/2013 tarihinde 11 nolu ambarda sprinkler su taşıyıcı borularda su kaçağı olduğunun saptanmasıyla yapılan incelemelerde 133 adet bobinin ıslanarak hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz değerlendirilmesinde zararın davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılmakla birlikte, henüz kabul işlemi yapılmamış yangın springlerinde sistemindeki hatalı malzeme ve işçilik nedeniyle patlayan nozülden ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen 4.262,00TL maddi hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/44 KARAR NO: 2020/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1107 Esas KARAR NO: 2017/1018 KARAR TARİHİ: 19/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı tarafından 14/01/2013 - 14/01/2014 vade tarihli ... sayılı Yangın sigorta poliçesi ile sigortası temin edilmiş bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait işletmede 09/10/2013 tarihinde 11 nolu ambarda sprinkler su taşıyıcı borularda su kaçağı olduğunun saptanmasıyla yapılan incelemelerde 133 adet bobinin ıslanarak hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz değerlendirilmesinde zararın davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılmakla birlikte, henüz kabul işlemi yapılmamış yangın springlerinde sistemindeki hatalı malzeme ve işçilik nedeniyle patlayan nozülden ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen 4.262,00TL maddi hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472. Maddesi gereği hasarla ilgili her türlü dava ve talep haklarının devir ve temlik alındığını, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, yapılan itiraz üzerine takibin neticesiz kaldığını belirterek icra dosyasına vaki itirazın iptali talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda iddia edildiği dava konusu hasarın hatalı springler malzemesinden meydana gelmesinin mümkün olmadığını, öncelikle çözüme kavuşturulmayan ambardaki basınç miktarının nozulun hasar görmesinde birinci etken olduğunu, ambar basıncın zaman zaman olması gerekenin üzerinde olduğu konusunda sigortalı şirket yetkililerinin bilgilendirildiğini ve bu konuda ellerinde mevcut kayıt olduğunu, hasarın gerçek nedeninin yerinde yapılacak inceleme ve keşif ile tespit olunması gerektiğinden ekspertiz raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, söz konusu iş yerinde meydana gelen hasarın sigorta teminat kapsamında bulunduğu ancak binanın yapımı işini yüklenici sıfatıyla üstlenen davalının projenin eksik veya ayıplı olarak tamamlanması ve bir kısım eksikliklerin zarara sebebiyet vermesi halinde hukuken dava dışı iş sahibine karşı sorumlu olduğu gözetildiğinde sigortalının haklarına halef olan sigortacı davacının tazmin isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu, 1.449,99Euro hasar tutarının dava dışı sigortalıya TL karşılığı olarak yapılmış olan ödeme üzerinden başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, her ne kadar davacı taraf...