DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03/06/2013 tarihinde ''İthalat Danışmanlık Sözleşmesi'' imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından bir kısım ürünlerin ithalatı yapılarak davacıya teslim edileceğini, bunun karşılığında davalıya toplamda 80.955,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme konusu ürünleri 2 ay içinde teslim edeceğini bildirmesine ve sözleşme süresinin 5 ay olarak belirlenmesine rağmen sözleşme süresi içinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacak ve alacağa 03/11/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/37 KARAR NO: 2020/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/745 Esas KARAR NO: 2017/188 KARAR TARİHİ: 22/03/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03/06/2013 tarihinde ''İthalat Danışmanlık Sözleşmesi'' imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından bir kısım ürünlerin ithalatı yapılarak davacıya teslim edileceğini, bunun karşılığında davalıya toplamda 80.955,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme konusu ürünleri 2 ay içinde teslim edeceğini bildirmesine ve sözleşme süresinin 5 ay olarak belirlenmesine rağmen sözleşme süresi içinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacak ve alacağa 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların yurdışından getirilecek ürünler konusunda anlaştıklarını, ithal edilecek ürünlerin Japonya'da gerçekleşen nükleer patlama nedeniyle Gümrük Müdürlüğünce radyoaktivite raporlarının istenmesi nedeniyle gümrükte beklediğini, davalının ithalatın tamamlanması adına tüm işlemleri yaptığını, haksız olan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının, sözleşme kapsamına göre yükümlülüklerin 5 aylık süresi içinde yerine getirilmediği, bedeli ödenen ürünlerin davacıya teslim edilmediği, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu ve ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, davacı tarafça her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilmişse de; dava dilekçesinde dava değerini 80.955,00 TL asıl alacak olarak gösterilip bu miktar yönünden harç yatırıldığı, takip öncesi faizin dava değerine eklenmediği ve harcının yatırılmadığı öte yandan davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Vadeye bağlanan bir borç açısından borcun muacceliyet tarihi vade tarihi olduğu ticari bir sözleşmede ayrıca alacaklının ihtarına gerek olmaksızın kararlaştırılan ödeme süresinin bitiminde yani vade tarihinde borçlu kendiliğinden temerrüde düştüğünü, mahkeme kararında faizinin başlangıç tarihinin 03.10.2013 olarak tespiti gerekirken takip tarihi olarak tespiti yerinde olmadığını, bu nedenlerle de yerel mahkeme kararındaki faiz başlangıç tarihinin taraflar arasında akde...