Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/136 · K. 2020/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2020/136 K:2020/297

E. 2020/136K. 2020/29727 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dairemizden verilen 25/09/2019 tarih ve 2018/1000 Esas 2019/1259 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 11/12/2019 tarih ve 2019/4755 Esas 2019/8101 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla; dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile .... Şirketi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bağlı başkaca sözleşmelerin imzalandığı ... Şirketinin intifa hakkının bulunduğu taşınmazı ... Ltd. Şirketi'ne bıraktığını, sözleşmeye ait aykırı davranılması nedeniyle bu şirketler hakkında Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyada açtıkları davanın derdest olduğunu, dava sırasında ... Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, davanın sonuçlanabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini bildirmiş, ... Şirketinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/136 Esas KARAR NO: 2020/297 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/843 Esas 2018/159 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Dairemizden verilen 25/09/2019 tarih ve 2018/1000 Esas 2019/1259 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 11/12/2019 tarih ve 2019/4755 Esas 2019/8101 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla; dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile .... Şirketi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bağlı başkaca sözleşmelerin imzalandığı ... Şirketinin intifa hakkının bulunduğu taşınmazı ... Ltd. Şirketi'ne bıraktığını, sözleşmeye ait aykırı davranılması nedeniyle bu şirketler hakkında Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyada açtıkları davanın derdest olduğunu, dava sırasında ... Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, davanın sonuçlanabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini bildirmiş, ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 14/02/2018 tarih 2017/843 Esas 2018/159 Karar sayılı kararında; " ... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belge örnekleri, davacının ihya isteminin şirketin terkininden önce açtığı meni müdahale ve istirdat istemli davanın görülebilmesine yönelik olduğu dikkate alınarak Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyasında Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davanın sonuçlandırabilmesi için davaya konu şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin yalnız bu dava ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin davalı ... Sicil Müdürlüğünce TTK' nun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiği, davacının davaya konu ettiği Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/511 Esas sayılı dosyası içinde birleştirilen Aydın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/45 Esas sayılı dosyasında terkin işleminden önce açıldığı, davalı yasal hasım olsa da bu davanın derdest iken terkinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle terkin işleminin TTK' nun 7. maddesinin 2. fıkrasına uygun düşmediği, diğer yandan dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK' nun 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu dikkate alınarak davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK'nun 326. maddesi hükmü gereği davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 332

yetkisizlik veya gönderme” ibareleri “Görevsizlik veya yetkisizlik” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/136 · K. 2020/297

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/123 · K. 2020/297

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/37 · K. 2020/138

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/133 · K. 2020/296

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/280 · K. 2020/406

19 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/133 · K. 2020/296

27 Şubat 2020