İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametinde 29.10.2006 tarihinde hırsızlık vuku bulduğunu, delilleri ile sabit 43.300 TL kıymetinde emtianın çalındığını, davalıya derhal bildirildiği halde davalının sigorta tazminatını ödemediğini, 03.05.2007 tarihli yazı ile davalının " sigorta poliçesinin hırsızlık sigortasını teminat kapsamına almadığı" şeklinde ödememe sebebini açıkladığı ve müvekkilinin munzam zararlarının olduğunu, eşyalarını kullanamaması sebebi ile de zarar uğradığını bu nedenle TTK m. 1320 ve devamı hükümler uyarınca akdedilen sigorta sözleşmesi ve düzenlenen sigorta poliçesi gereğince 29.10.2006 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/143 KARAR NO: 2021/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/330 Esas KARAR NO: 2017/1020 KARAR TARİHİ: 22/11/2017 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 20/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametinde 29.10.2006 tarihinde hırsızlık vuku bulduğunu, delilleri ile sabit 43.300 TL kıymetinde emtianın çalındığını, davalıya derhal bildirildiği halde davalının sigorta tazminatını ödemediğini, 03.05.2007 tarihli yazı ile davalının " sigorta poliçesinin hırsızlık sigortasını teminat kapsamına almadığı" şeklinde ödememe sebebini açıkladığı ve müvekkilinin munzam zararlarının olduğunu, eşyalarını kullanamaması sebebi ile de zarar uğradığını bu nedenle TTK m. 1320 ve devamı hükümler uyarınca akdedilen sigorta sözleşmesi ve düzenlenen sigorta poliçesi gereğince 29.10.2006 tarihinde müvekkilinin evinde gerçekleşen hırsızlık sebebiyle 43.300 TL sigorta hasarının, hasar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ve düzenlenen poliçe 1634097 sayılı Konut Yangın Sigorta Poliçesi hükümlerinin taraflar arası sözleşme ilişkisini teyit ettiğini; ancak yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde sigortalının "çelişkili " beyan ve ifadelerinin tespit edildiğini, ziynet eşyalarının çalındığı mahalde şifonyerin de anahtarının çantada olmasına karşın kanırtılarak içerisini boşaltılmasının cevapsız kaldığını, bir kısım eşyanın sigorta poliçesinde yer almadığını, bir kısım eşyanın ise çalınmadığının anlaşıldığını, evde bulunduğu iddia edilen 2 adet projeksiyon cihazının varlığının çelişkili beyana dayandığı. Davalının talebinin "Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'na" ve özellikle B. 6. Maddede düzenlenen "tazminat hakkının eksilmesi ve düşmesi" maddesine aykırı olduğunu, mülga TTK m. 1278 hükmünün dikkate alınması gerektiğini, davacının dava dışı ... adlı arkadaşı ile birlikte sigorta şirketlerini dolandırdığını, aynı emtianını farklı sigorta şirketine çalıntı bildirimi ile tazminat ödenmesine sebep olduğunu, düzenlenen ... Reklam firması faturalarının sahte olmasının muhtemel olduğunu, ekspertiz raporuna göre hırsızlık olduğu kanaatine ulaşılmadığını, mülga TTK. m. 1283 gereği ancak davacının gerçek zararının tazmin edilebileceğini ve davacı hakkına Kadıköy CBS de 2007/37201 Sor. Sayılı soruşturma dosyası açıldığını ve sigorta şirketi dolandırıcılığı hususlarını araştırdığını, bu nedenle yersiz mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın redd...