MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2014/862 Esas 2018/159 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödettirilmesine, ayrıca 30.000,00 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2822 KARAR NO : 2020/3565 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2014/862 Esas 2018/159 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödettirilmesine, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 100.991,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve sakatlanmaya ilişkin bir belge bulunmadığından talebin karşılanamadığını, tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin istemlerin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek, kusur ve sakatlanma ispatlanamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 84.113,93 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.000,14 TL, tedavi bakım ve iyileştirme gideri olarak 9.778,05 TL ve yol masrafı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam (taleple bağlı kalınarak) 100.991,98 TL 'nin davalılardan müteselsilen (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte) alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen kurul raporları esas alınmayarak, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun esas alınması ve her iki kurul raporları arasında çelişki giderilmeyerek daha az maluliyeti içerir raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştı...