DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 04/04/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişik tarihlere ait irsaliyeli faturalarla malların teslimini ve hizmetini yaptığını, bu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna karşılık davalıdan alacaklarını alamamış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5955 Esas KARAR NO: 2020/1877 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2015/723 E. - 2017/346 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 04/04/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişik tarihlere ait irsaliyeli faturalarla malların teslimini ve hizmetini yaptığını, bu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna karşılık davalıdan alacaklarını alamamış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcum yok denilerek, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından sırf müvekkilinin alacaklarını geciktirmek, zaman kazanmak ve mal kaçırmak amacıyla itirazda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm faiz ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve alacağın da likit olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, ancak davalı vekili 17/11/2016 günlü ön inceleme oturumunda; davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2017 tarihli 2015/723 Esas-2017/346 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin 13600 TL asıl alacak ile asıl alacağın takip tarihinden işleyecek avans faizi üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 2720TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı firma yetkilisi ...'e yapılan ödemelerin cari hesap borcuna ilişkin ödemeler olduğu, tanık dinletmek istediklerini, tensip zaptında HMK 140/5 maddesi gereği iki hafta süre verildiği, bu süre içerisinde tanık ismi bildirmelerine rağmen mahkemenin davalı tanığını dinlemediğini yaptıkları ödemelerin dikkate alınmadığını, açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istin...