DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'e ... plakalı aracın 21.449,99 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, aracın devir ve satış işlemlerini davalı ... adına yapıldığını, aracı ... tarafından teslim alındığını ve kullanıma başlandığını, ancak müvekkiline hiç bir bedel ödemediğini, ... Şti ihtarname gönderildiğini, ...'in müvekkkili ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, diğer davalı ...'in ise satın alınan araçların bedellerini satın alma alanında ... isimli şirket elemanının tanzim ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6201 Esas KARAR NO: 2020/1899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/1688 2017/612 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'e ... plakalı aracın 21.449,99 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, aracın devir ve satış işlemlerini davalı ... adına yapıldığını, aracı ... tarafından teslim alındığını ve kullanıma başlandığını, ancak müvekkiline hiç bir bedel ödemediğini, ... Şti ihtarname gönderildiğini, ...'in müvekkkili ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, diğer davalı ...'in ise satın alınan araçların bedellerini satın alma alanında ... isimli şirket elemanının tanzim ettiği makbuzlar ile ödendiği iddia edildiğini, ancak müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, 21.449,99 TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... Otomotiv arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmamdığını, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı şirket davalı ... adına faturasını düzenlediğini, müvekkili firma ile aralarında bir alaka olmadığını, dava husumet nedeni ile red kararı verilmediği takdirde, satın alınan aracın bedelini diğer davalı ...'e makbuz karşılığı ödendiğini, ödemenin yapıldığı makbuzlar ile sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... plakalı aracın satışının yapıldığını, müvekkili ... tarafından ...'e bırakıldığını, makbuz mukabilinde davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini, davacı şirket tarafından muhtelif tarihlerdeki ticari ilişkilerine ilişkin tahsilatları yapmak üzere ...'e yetki verdiğini ve bundan önce yapılan tahsilatlarıda kabul ederek bu yetkiyi zımmen onayladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "....Dava, davacıya ait aracın satışının davalı şirket yetkilisine yapılmış olmasına rağmen araç bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, kendisine ait ... plaka sayılı aracı, olay tarihi itibariyle davacı çalışanı olan davalı ... tarafından davalı ......