DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 17/01/2017 tarihli kararına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yurtdışında hidrofil pamuk ihracatı yapan köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin sattığı pamuk balyalarının bozulmamaları ve bir bütün halinde kalmaları için paketlenip balya şeritleri ile sarılarak yurtdışına gönderildiğini, bu kapsamda balya şeritlerinin bobin olarak davalı şirketten satın alınarak bedelinin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından 10/11/2014 tarih ve 37275 numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6050 Esas KARAR NO: 2020/1867 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2017 NUMARASI: 2015/470 E. - 2017/50 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 17/01/2017 tarihli kararına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yurtdışında hidrofil pamuk ihracatı yapan köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin sattığı pamuk balyalarının bozulmamaları ve bir bütün halinde kalmaları için paketlenip balya şeritleri ile sarılarak yurtdışına gönderildiğini, bu kapsamda balya şeritlerinin bobin olarak davalı şirketten satın alınarak bedelinin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından 10/11/2014 tarih ve 37275 numaralı fatura kapsamında müvekkiline gönderilen balya şeritlerin fatura kapsamında belirtilen kalınlıktaki şartları taşımadığını, yapılan balyaların müşterine teslimi sırasında açılıp bozulması neticesinde müvekkili şirkete şikayetlerin geldiğini, şirket bünyesinde yaptırılan araştırma kapsamında kalınlığın 0,90 mm olması gerekirken 0,75 mm olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumun davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak bildirildiği ve ürünlerinde kargo ile gönderilmesine rağmen davalının çeşitli bahanelerle malları teslim almadığını ve müvekkilinin kargo bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin elinde kalan ürünler ve kargo bedeli nedeniyle 2.079,75 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin müşterilerini kaybetme riski ile karşılaştığını, manevi zarara da uğradığını, ayrıca davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkililerinin 2015 yılı boyunca bir yıl için Co-Strap Pet Çember 19x1,00 mm 1000 metre ve 700 kg kopma mukavemeti olan şeritleri 28,00 Euro birim fiyatı üzerinden satmayı yazılı olarak teklif ve taahhüt ettiğini ve bu teklifin müvekkili şirketçe kabul edildiğini, yazılı olarak kurulmuş bu sözleşmeye rağmen davalının birim fiyatları tek başına değiştirdiğini, müvekkilinin daha yüksek fiyat üzerinden ürün almak durumunda kaldığını ve mevcut fiyatlara göre, 9.240,00 Euro zarara uğradığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminattan oluşan toplam 20.000 TL nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili ile davacı şirketin 2014-2015 yılları arasında sipariş usulü çalışıldığını, 07/01/2015 tarihi sonrasında davacı şirketin siparişte bulunmadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyeti gereği dav...