İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/09/2010 tarihlinde bayilik anlaşması yapılarak akaryakıt alım satımına dayalı ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameler ile taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşmasının 5 yıllık süre sonunda sonlandırılmasını, bayilik sözleşmesinin 14/09/2015 tarihinde sonra ermesini müteakip de ticari ilişkinin teminatı olarak davalı şirkete teslim ettiği iki adet teminat mektunun iadesini talep ettiğini, davalı şirketin hiç bir hak ve alacağı bulunmadığı halde muhatap ... Mersin liman şubesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5884 Esas KARAR NO : 2020/1798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2016/732 E. - 2017/433 K. DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/09/2010 tarihlinde bayilik anlaşması yapılarak akaryakıt alım satımına dayalı ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameler ile taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşmasının 5 yıllık süre sonunda sonlandırılmasını, bayilik sözleşmesinin 14/09/2015 tarihinde sonra ermesini müteakip de ticari ilişkinin teminatı olarak davalı şirkete teslim ettiği iki adet teminat mektunun iadesini talep ettiğini, davalı şirketin hiç bir hak ve alacağı bulunmadığı halde muhatap ... Mersin liman şubesine müracaat ederek 100.000 TL bedelli teminat mektubunu tahsil etmek istediğini, ancak müvekkilinin ticari itibarı zedelenmemesi için teminat mektubu karşılığı olan 100.000 TL yi davalı şirketin banka hesabına ödemek zorunda kaldığını, 200.000 TL bedelli diğer teminat mektubu ile ilgili olarak açtıkları davada verilen tedbir kararı üzerine davalının teminat mektubunu bankaya iade ettiğini, talep üzerine davalı şirketten gönderilen cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan 83.535,13 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Mersin....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 19/11/2015 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından 30/11/2015 günü müvekkilinin banka hesabına 83.449,49 TL ödeme yapılarak aynı tarihte yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu ....İcra Dairesine gönderilerek .... esasına kaydedildiğini, davalı borçlunun bu kez de borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davada talep ettiği 12.902,62 TL'nin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılması gerektiğini, yetkili icra dairesindeki ödeme emri düzenlenmeden önce ödeme emrine konu tutarın 83.449,49 TL sinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu ödemeye rağmen takipte 83.679,31 TL nin ödenmesini talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden 144,18 TL işlemiş faiz talebinin ve ödenen tutarı aşan alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğuu, davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde b...