İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/06/2012 düzenleme, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000 TL.bedelli senedin 151.466,49 TL.lık kısmı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kısmi icra takibi başlattığını, takibe konu edilmeyen kısma yönelik alacak iddiasını devam ettirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, yürütülen takibin kısmi takip olup, bakiye 348.533,51 TL.tutarında davalı tarafa borçlu olmadıklarını belirterek 29/06/2012 düzenleme, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000 TL.bedelli senetten alacak iddiası devam ettirilen 348.533,51 TL tutar kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5173 Esas KARAR NO: 2020/1828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI: 2017/244 E. - 2017/822 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/06/2012 düzenleme, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000 TL.bedelli senedin 151.466,49 TL.lık kısmı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kısmi icra takibi başlattığını, takibe konu edilmeyen kısma yönelik alacak iddiasını devam ettirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, yürütülen takibin kısmi takip olup, bakiye 348.533,51 TL.tutarında davalı tarafa borçlu olmadıklarını belirterek 29/06/2012 düzenleme, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000 TL.bedelli senetten alacak iddiası devam ettirilen 348.533,51 TL tutar kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili tarafından icra takip dosyasıyla talep edilen kesinleşmiş alacak miktarı ortada iken yalnızca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması beyanı dikkate alınarak takibe konu olmayan bir bedel için bu davanın açılamayacağını, takip talebinin davacının müvekkiline olan borçlarının icra aracılığıyla tahsil edilmesinin sağlanması için yapıldığını, davacının büyük miktarda kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefillere ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediği için davaya konu takibin başlatıldığını, talep edilen alacak miktarının net olup, takip talebinde belirtilen miktar dışında başkaca bir alacak taleplerinin bulunmadığını, kambiyo senedine dayalı takip kapsamında senet aslının icra kasasında bulunduğunu, borcun ödenmesi halinde davacıya teslim edileceğinin de tartışmasız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın kabulüne, keşidecisi davacı olan 29/06/2012 düzenleme, 14/11/2016 vade tarihli, davalı lehine düzenlenmiş 500.000,00 TL bedelli senedin 348.533,51 TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasına konu tutar yönünden başlatılmış bir takip olmadığından davacı taraf lehine tazminat taktirine yer olmadığına..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, takip talebinde "fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır" şeklindeki beyanın gerekçe gösterilerek takibe ko...