DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İİK 89. maddesine dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı takip alacaklısı ...' nın dava dışı ... Ltd, Şti. ve ... A. Ş.' den olan 157.006,51 TL alacağı için müvekkili şirkete 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili tarafından süresinde cevap verilmemesi üzerine, 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin ... Ltd, Şti.' ne hiç bir borcunun bulunmadığını, ... A. Ş.' ne ise haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarda borcunun olmadığının tespitine, ihbarnamelerin tamamen iptaline karar verilmesini istimiştir. Davalı vekili,; davanın görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, haciz ihbarnamesinin haklı bir alacağa ilişkin gönderildiğini, usul ve esas yönünden davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/69 KARAR NO: 2021/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/1143 E. - 2018/204 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İİK 89. maddesine dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı takip alacaklısı ...' nın dava dışı ... Ltd, Şti. ve ... A. Ş.' den olan 157.006,51 TL alacağı için müvekkili şirkete 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili tarafından süresinde cevap verilmemesi üzerine, 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin ... Ltd, Şti.' ne hiç bir borcunun bulunmadığını, ... A. Ş.' ne ise haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarda borcunun olmadığının tespitine, ihbarnamelerin tamamen iptaline karar verilmesini istimiştir. Davalı vekili,; davanın görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, haciz ihbarnamesinin haklı bir alacağa ilişkin gönderildiğini, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ilk olarak Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, bu mahkemece yapılan yargılama sırasında "Davanın İİK 89 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğu, dava dışı 3.kişiler ... Ltd, Şti. ve ... A. Ş. aralarında borç alacak ilişki olup olmadığının tespiti gerektiğinden TTK 3 ve 4.maddesi gereğince bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlemler ve fiiller ticari iş sayıldığından davaya bakmanın mahkememizin görevi dışında, Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy 5. ATM'ye gönderilmiştir. Bakırköy 5. ATM'de yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporundaki belirleme esas alınarak "Her ne kadar 25.000,00TL'nin davacı firma tarafından paranın banka havalesi ile ... A.Ş.'nin çalışanının hesabına aktarıldığını beyan etmiş ise de şirket adına gönderilen bir havale bulunmadığından bu miktar kadar borçtan kurtulunmadığı görüldüğünden davacı tarafın iddia ettiği gibi 42.991,97 TL değil de dava dışı ... A.Ş.'nin davacıdan 67.991,97TL alacaklı görüldüğü yönünde oluşan kanaat gereğince , Davacının ...'e borcu bulunmadığından bu borçlu için çıkan ihbarnamelerin iptaline, Diğer borçlu olan ... A.Ş.'ne 67.991,97TL borçlu bulunduğundan bu borçlu için davacı adına düzenlenen 1.nci 2.nci ve 3.ncü ihbarnamelerinen kısmen iptali ile tespit edilen kadar borcu ilgili icra dairesine yatırılması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 07/09/2016 tarihli 3. Şahıs olarak ( ... A.ş. Eski ünvan) davacı ... A.ş. Adına çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinde ismi geçen 157.006,51TL hacze ilişkin 3. Haciz ihbarnamesi, 11/0...